О взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО18 Дело № 2-132/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело № 88-7720/2020

¶ 3ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 P.P. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 8 000 000,00 руб. на реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес>, с обязательством возврата по требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. предъявил ФИО3 требование вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и оформить нежилое помещение в залог в качестве обеспечительной меры, договор займа обеспечен залогом нежилого помещения по адресу: <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в связи с тем, что условия договора займа в части возраста денежных средств ФИО3 не исполняет.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 ФИО14. и ФИО12 о займе недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что данное имущество является совместным, сделка совершена без её (истца) согласия, с целью, как она считает, вывести имущество из раздела и без намерения породить соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства не передавались, договор залога составлен «задним» числом.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 16Исковые требования ФИО2 удовлетворены:

¶ 17с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 8 000 000 руб. долга, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 580 000 руб., расходы по уплате госпошлины 51 100 руб.; обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> площадь помещения до реконструкции 113,2 кв.м., после реконструкции 217,5 кв.м.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить оба судебных акта и принять новый, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не установлены имеющие значение по делу обстоятельства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что факт заключения договоров займа, залога между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании; обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены; суду не представлено доказательств недействительности сделки; судом не установлено ни признаков мнимости, ни притворности сделки, ни нарушений закона при её совершении; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указала следующее.

¶ 24Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

¶ 25Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

¶ 26Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор займа, не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора займа без согласия супруга не нарушает права другого супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Нет оснований для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: подпись.

¶ 36Судьи: подписи.

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья

¶ 39Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13