О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-7721/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО4о., представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в долевую собственность ФИО4 и ФИО4 указанную квартиру.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

¶ 13Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>к1, <адрес>, кадастровый № признан недействительным.

¶ 14Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2017 г. право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>к1, <адрес>.

¶ 15Восстановлено право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>к1, <адрес> за ФИО4 и ФИО4

¶ 16Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывают о пропуске срока исковой давности и о добросовестном приобретении ФИО5 спорной квартиры.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2014 г. ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2303 июля 2007 г. между ООО КБ «Огни Москвы» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО4о. кредитной линии в размере 40 000 евро на потребительские цели, на срок по 03 июля 2008 г. под 16% годовых.

¶ 24В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и ФИО4 был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>к1, <адрес>.

¶ 25Государственная регистрации договора ипотеки произведена 16 июля 2007 г.

¶ 26Заочным решением Басманного районного суда г.Москвы от 27 октября 2008 г. с ФИО4 в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 020 831 рубль 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

¶ 27Определением Басманного районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 г. заочное решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 октября 2008 г. было отменено, рассмотрение по гражданскому делу было возобновлено.

¶ 28Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2011 г. постановление о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 26 ноября 2009 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 ноября 2009 г., постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности от 26 ноября 2009 г., акт описи и ареста имущества от 03 июня 2009 г., были отменены. Указанное решение явилось основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО КБ «Огни Москвы» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 29При этом, регистрационная запись об ипотеке в отношении спорной квартиры Управлением Росреестра г.Москвы восстановлена не была, несмотря на то, что свои обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнил.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. восстановлено право залога ООО КБ «Огни Москвы» на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО4 и ФИО4, по 1/2 доле за каждым, что являлось основанием для внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

¶ 3103 октября 2018 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации ипотеки на указанный объект недвижимости, поскольку квартира принадлежит не ФИО4 и ФИО4, а третьему лицу.

¶ 32Так, 18 ноября 2017 г. между ФИО4, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес>. Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2018 г.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 334, 341, 352, 166, 168, 302 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ФИО5 не проявила должной степени осмотрительности при покупке квартиры, договор купли-продажи заключен после восстановления права залога банка на спорную квартиру, о чем ФИО4 и ФИО4 знали, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО4 и КАлининой Г.В., применив последствия недействительности сделки.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Доводы жалобы о добросовестном приобретении ФИО5 спорной квартиры были проверены и судом первой, и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств произведения между участками сделки расчетов, акта приема -передачи квартиры, а также проживании ФИО4 и ФИО4 в спорной квартире.

¶ 37Не является основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств.

¶ 38Судами верно установлено, что о нарушении права истец узнал только 03 октября 2018 г. при получении сообщения о приостановлении государственной регистрации ипотеки ввиду наличия прав третьих лиц, и обратился в суд с иском в пределах годичного срока по заявленным требованиям.

¶ 39Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи