О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-7722/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1104/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения сторон,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в мае-июне 2018 года произошел залив квартиры истца, о чем составлены акты от 31 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года. Причиной залива является разовое залитие из квартиры № (течь гибкой подводки на стиральную машину). Истцом представлен отчет ООО «Единая оценочная компания» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 600 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом в размере 82 135 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 21ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 22В мае-июне 2018 года произошел залив квартиры истца, о чем составлены акты от 31 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года. Причиной залива является разовое залитие из <адрес> (течь гибкой подводки на стиральную машину).

¶ 23Истцом представлен отчет ООО «организация №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 600 руб.

¶ 24Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 30.05.2018 г. помещений в квартире истца без учета износа составляет 82 135 руб.; причиной залива в квартире истца явилась течь гибкой подводки на стиральную машину из квартиры ответчика.

¶ 25Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 26Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

¶ 29Доводы о неправильном распределении судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 30Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи