О взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-7722/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 7судей ФИО22, ФИО23,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 186 991 руб. 19 коп., из которых 889 986 руб. 02 коп. - стоимость дома, 297 005 руб. 17 коп. - стоимость бытовых изделий, а также о компенсации морального вреда в размере 100 ООО руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2019 г. в жилом доме, принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого были уничтожены дом и находящееся в нём имущество.

¶ 14Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети.

¶ 15Поставку электрической энергии в дом № в период возникновения пожара осуществлял ответчик АО «АтомЭнергоСбыт».

¶ 16Определением суда от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (деле - ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области), в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышний Волочек.

¶ 17Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

¶ 18Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 г. (с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2020 г.) постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 186 991 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 598 495 рублей 60 копеек, а всего 1795486 рублей 79 копеек. В иске ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей - отказать. В иске ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 7239 рублей 82 копейки в бюджет муниципального образования «Болотовский район» Тверской области».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Из материалов дела следует, что дом № находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО15, его кадастровая стоимость составляет 889 986 руб. 02 коп.

¶ 255 апреля 2019 г. в доме № произошёл пожар, что подтверждено сообщением о пожаре 5 апреля 2019 г., актом о пожаре, рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г., схемой, фотоматериалом к осмотру, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО1 и ФИО11

¶ 26На момент пожара в доме № ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

¶ 27По заключению пожарно-технической экспертизы от 29 апреля 2019 г. №, проведённой по материалам проверки КРСП №, начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) ФИО12 очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчётчика и стабилизатора напряжения; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения в сети.

¶ 28Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области от 6 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении по факту пожара в доме № было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

¶ 2919 июля 2019 г., 14 февраля 2020 г. ФИО16 направляли в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Опора» претензии с требованием возместить причинённый пожаром ущерб в размере 1 511 491 руб. 19 коп.

¶ 30Прибор учёта потребляемой электроэнергии, установленный в доме №, был введён в эксплуатацию 4 июля 2012 г., оказание и оплата услуги электроснабжения этого дома подтверждены сведениями лицевой карты на имя истца ФИО1 за период с апреля 2014 по 8 апреля 2019 г.

¶ 31Копиями журнала заявок сетевой организации подтверждены факты обращений граждан, проживающих по улицам <адрес>, о нестабильном напряжении, повышенном напряжении в сети до 255-260В, отключении стабилизатора, оборудования, отсутствия напряжения в сети, обрыва проводов, искрения за период 2017-2019 годов, по которым составлены соответствующие акты.

¶ 32Из протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г. следует, что в доме № газовый котел, газовая плита, холодильники и другие электрические приборы не имеют следов аварийного режима работы; на площади пожара электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено; наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчётчика, который уничтожен огнём полностью. У планки от электросчётчика находятся медные провода без каплевидных оплавлений, в потолке над стабилизатором напряжения и планкой электросчётчика имеется прогар размером 1,5 м х 1,5 м.

¶ 33Согласно пояснениям дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО13, он при осмотре дома № после пожара каких-либо видимых скруток или нарушений прокладки электропроводов не обнаружил.

¶ 34Факт наличия на момент пожара в доме № бытовой техники, предметов домашнего обихода, инструментов и их стоимости стороной истца подтверждён документально представленными суду кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами, талонами сервисного обслуживания.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210-211, 309, 401, 539, 543, 547, 1064, 10_9. 1083, 1095. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37- 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетики», Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании анализа представленных доказательств, в том числе подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара вреда, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, в том числе подтверждающих надлежащее исполнение им (ответчиком) как энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения и принятие необходимых и достаточных мер по предотвращению сверхнормативных перепадов электрического напряжения в сети, вызвавших аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования в доме №, тогда как нарушений правил электробезопасности в доме № не выявлено, а размер имущественного вреда подтверждён документально.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 39В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 40Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 закона «О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 41Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, в том числе, о порочности экспертного заключения.

¶ 42Поскольку вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей», суды обоснованно взыскали в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Достаточным условием для этого, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителей.

¶ 43В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что виновность организации в возникновении пожара не установлена, а выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 29 апреля 2019 г. № 225 носят вероятностный характер.

¶ 44Данные доводы, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку с учётом совокупности представленных доказательств.

¶ 45Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающие выводы эксперта, а журналом сетевой организации ООО «Опора» объективно подтверждено систематическое поступление в период, предшествующий пожару в доме №, жалоб на перепады напряжения в электрической сети.

¶ 46Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

¶ 47АО «АтомЭнергоСбыт» не представил в суд доказательства своей невинности в пожаре, при этом ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы по вопросу возникновения пожара не заявляло. Более того, оспаривала определение суда о назначении данной экспертизы.

¶ 48Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в дальнейшем повреждении принадлежащего истцу имущества, является несостоятельной и бездоказательной, фактически сводится к несогласию с результатами экспертного заключения, которое не опорочено допустимыми и надлежащими доказательствами, и направлено не переоценку всей доказательной базы.

¶ 49Размер материального ущерба установлен судом первой инстанции правильно и доказательств обратного в суд не представлено.

¶ 50Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи