О досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-7723/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.10.2020

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, указав, что в связи с достижением 14.02.2018 г. возраста 58 лет и наличием страхового и льготного стажа, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 25.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда, а именно: в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Решением от 30.01.2018 г. № ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району Рязанской области отказало ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 20 лет в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филевском автобусно-троллейбусном парке - филиале ГУП города Москва «Мосгортранс» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (06 л. 04 мес. 16 дн.) В специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулистанском автопарке АП-25 в <адрес> <адрес> в должности водителя автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте (13 л. 08 мес. 18 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автороуд» г. Москвы в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах (00 л. 08 мес. 21 дн.), а всего 14 л. 05 мес. 09 дн., что при наличии страхового стажа свыше 37 лет и льготного стажа 20 л. 09 мес. 25 дн. является основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 14Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.10.2020, исковые требования частично удовлетворены, признано незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа периодов работы ФИО1 водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Также, суд обязал Пенсионный фонд включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности водителя автобуса на регулярном городском пассажирском автобусе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные в части отказа в исковых требованиях о включении в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совокупность оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 в должности водителя автобуса на регулярном городском пассажирском автобусе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно руководствовались положениями действующего пенсионного законодательства, Соглашением государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и исходили из установленных по делу обстоятельств. Также суд первой инстанции отметил, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

¶ 24Кроме того, суд первой инстанции верно указал, а суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, что согласно письму исполнительного аппарата внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан от 11.04.2018 г. №ШД/30-01-47-699, законом Республики Узбекистан от 22.12.2010 г. №ЗРУ-272 «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Узбекистан «О государственном пенсионном обеспечении граждан» и Трудовой кодекс Республики Узбекистан» с 01.01.2011 г. п. «ж» ст. 12 Закона Республики Узбекистан «О государственном пенсионном обеспечении граждан», предусматривающий назначение пенсий на льготных условиях на 5 лет ранее общеустановленного пенсионного возраста по части VI списка №3 производств, учреждений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 г. № 250 был исключен. На основании постановления Министерства труда и социальной защиты населения и Министерства финансов Республики Узбекистан от 09.09.2011 г. № 57 и № 60 «О внесении изменений в Список № 3 производств, учреждений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 г. № 250» часть VI «Городской пассажирский транспорт» Списка № 3 производств, учреждений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 г. №250, была признана утратившей силу. Соответственно, с 01.01.2011 г. право на льготное пенсионное обеспечение не применяется в отношении водителей городского пассажирского транспорта, предусмотренных частью VI списка № 3 производств, учреждений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12.05.1994 г. № 250. В соответствии с законодательством Республики Узбекистан сведения об уплате страховых взносов во внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан подтверждаются на основании архивных документов по личному составу работников организации.

¶ 25Таким образом, суды нижестоящих инстанций установив, что согласно представленных архивных справок Сырдарьинского облгосархива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы ФИО2 за период с 1995 года по 2002 год производились отчисления в Пенсионный Фонд Республики Узбекистан, пришли к выводу о включении в льготный стаж работы истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО2 страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Узбекистан в другие периоды материалы дела не содержат.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 32Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи