О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-7725/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 28.02.2019 и апелляционное определение Некоузского районного суда города Ярославля от 07.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., штрафных санкций <данные изъяты> руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Некоузского районного суда города Ярославля от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф на <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Сумма кредита <данные изъяты> руб. оформлена на имя заемщика, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру.

¶ 18Вместе с тем фактически на руки Бухаровой выданы <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. в тот же день 22.04.2013 переведены на счет Банка, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

¶ 1923.04.2013 ФИО4 вернула ОАО АКБ «Пробизнесбанк» остальные <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

¶ 20Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Истцу было предложено предоставить по делу дополнительные документы и пояснения, однако запрашиваемая информация не была предоставлена суду в установленный срок.

¶ 22Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии остатка задолженности ответчика после частичного досрочного погашения, направлении части денежных средств на погашение комиссии по тарифному плану направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Кроме того, вышеуказанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 28.02.2019 и апелляционное определение Некоузского районного суда города Ярославля от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Судья: Е.А.Кислиденко