О взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3.

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-7726/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1925/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 505 553 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2019, исходя их суммы долга 2 000 000 рублей до фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 727 рублей 77 копеек. Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства ответчиком не были возвращены. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 08.02 2019 года, которое до сих пор оставлено без ответа.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга взыскано 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 553 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 727 рублей 77 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что бремя доказывания должно было быть возложено на истца.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

¶ 21Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, ответчик вправе была оспорить расписку от 23.08.2015 года, из которой следует, что ФИО2 обязалась вернуть 2 000 000 рублей в срок до 23.02.2016 года, по безденежности путем представления письменных доказательств, что ей сделано не было. Факт собственноручного написания и подписания указанной расписки ФИО2 не отрицался.

¶ 23Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решения суда первой инстанции, отметила, что судом не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

¶ 24На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06.06.2019, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, придя к выводу, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судебная коллегия признала арифметически верным, отвечающим требованиям законодательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29Из дела видно, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долгого обязательства ответчика перед истцом.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи