О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (2-1590/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО9

¶ 22- инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3№ 88-7727/2020

¶ 4УИД 76 RS0021-01-2019-000535-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 мая 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (2-1590/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.09.2019

¶ 9установил:

¶ 10ФИО8, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд признать недействительным договор задатка при покупке доли дома с земельным участком от 26.03.2017, заключенный между ним и ФИО2, а также взыскать с ответчика в его пользу задаток в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Определением Островского районного суда Костромской области от 06.06.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, и истцу возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.090.2019 определение районного суда в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено, принято в этой части новое определение, которым производство по делу прекращено.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить как определение районного суда, так и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения Костромского областного суда от 25.09.2019

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка, по условиям которого последний обязался продать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а истец купить земельный участок и долю в праве на дом не позднее 01.10.2017 за <данные изъяты> руб. В счет обеспечения взятого на себя обязательства по заключению договора купли продажи и стоимости приобретаемых объектов недвижимости ФИО8 внес задаток в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20При этом стороны предусмотрели, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю сумму задатка и сумму в размере <данные изъяты> задатка до 01.01.2018.

¶ 21Решением Островского районного суда Костромской области от 28.08.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере. При этом суды нашли установленным факт заключения договора задатка, который в силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 этого договора остается у продавца и не подлежит взысканию с ФИО2

¶ 22Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск ДФИО1 без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в исковом заявлении, в силу чего они не подлежат повторному рассмотрению. То есть ранее рассмотренный иск ДФИО1 и вновь предъявленный являются тождественными.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, также усматривая тождественность исков, однако не согласился с тем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 24Так в соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной статьей указал, что данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

¶ 26Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу, что право ФИО1 на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе о взыскании суммы задатка в двойном размере на основе принципов равноправия и состязательности сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу.

¶ 27Вывод суда апелляционной инстанции нахожу правильным, соответствующим положениям процессуального законодательства.

¶ 28Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

¶ 29Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

¶ 30Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

¶ 31В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 32Таким образом, решением Островского районного суда Костромской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу, установлен факт заключения 26.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора, содержащего необходимые элементы этого вида договора, указанной сделке судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в силу чего оспаривание ее вновь одной из сторон не предусмотрено законом.

¶ 33Более того, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья: ФИО7