О защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-6628/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Поликлиника №4» Департамента Смоленской области по здравоохранению о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1118/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Поликлиника № 4» Департамента Смоленской области по здравоохранению о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, мотивируя требования тем, что в августе 2018 обратился с письменным заявлением в ОГБУЗ «Поликлиника № 4» о принятии на медицинское облуживание, в удовлетворении которого письмом от 06.09.2018 ему отказано в связи с превышением нормативной численности прикрепленного населения на терапевтические участки. Считает отказ необоснованным, нарушающим его право на выбор медицинской организации, а также право на доступность медицинской помощи. Просил признать незаконными действия ОГБУЗ «Поликлиника № 4», выразившиеся в отказе в выборе данной медицинской организации, с возложением обязанности принять его на медицинское обслуживание в данном учреждении, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.04.2019 иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконными действия Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №», выразившиеся в отказе ФИО1 в выборе названной медицинской организации. Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника №» принять ФИО1 на медицинское обслуживание в данном учреждении. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО1 отказано.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19В соответствии с ч.1 ст.41 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

¶ 20Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения.

¶ 21В силу ст.21 Закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

¶ 22Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

¶ 23В соответствии со статьей 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 24В соответствии со ст. 11 Закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

¶ 25В силу ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

¶ 26Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 27В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 28Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 33Перечисленным требованиям апелляционное определение, которым принято новое решение по существу спора, не соответствует.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил противоречие в своих суждениях.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда посчитала обоснованным то, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из п.п.12 - 14 «Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №543н, основываясь на содержании которых суд признал, что доводы ответчика противоречат нормам Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», так как территориально¬участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, для прикрепления гражданина к учреждению согласия не требуется, вопреки утверждениям ответчика, согласие врача предусмотрено при выборе гражданином врача, а не медицинского учреждения.

¶ 36В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке доказательств. При этом суд второй инстанции не привел нормы материального права, которые были нарушены или неверно истолкованы районным судом при постановке решения.

¶ 37В апелляционном определении не содержится указания на нормативно-правовой акт, содержащий основания для отказа лечебного учреждения в удовлетворении заявления физического лица о принятии его на медицинское обслуживание, и предусматривающий соответствующее право.

¶ 38Доводы истца о том, отсутствие у данного учреждения возможности отказать в удовлетворении соответствующего заявления физического лица является одной из гарантий реализации права гражданина на выбор медицинской организации и иное противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, надлежащей оценки судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не нашли и судом не опровергнуты.

¶ 39Кроме того, апелляционное определение не содержит ссылок на представленные ответчиком доказательств, объективно подтверждающие то, что принятие истца на медицинское обслуживание в ОГБУЗ «Поликлиника №4» приведет к ухудшению качества и доступности медицинской помощи, увеличению сроков ее оказания.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи