О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО20

¶ 2инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-7728/2021 (8г-4464 /2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Риера ФИО1, ТСЖ «Алиса» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1908 /2020 ),

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «Алиса» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав ФИО12, представителя ТСЖ «Алиса» поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО2, Риера ФИО1, ФИО14, представителя ФИО3, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алиса», ФИО2, ФИО15М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 466 961 руб., расходов на составление экспертизы, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 969 руб. 61 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2017 г. произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту ТСЖ «Алиса» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в жилом помещении истца появились вследствие насыщения водой конструктивных элементов и отделочных материалов, возможными причинами появления воды могли прослужить протечки чрез гидроизоляцию кровли или межпанельных швов либо разгерметизация внутриквартирной водопроводной сети в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО15М. Согласно отчету ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 466 961 руб. Однако во внесудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Алиса», ФИО2, Риере ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ТСЖ «Алиса» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 327 353 руб. 20 коп., расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 010 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 586 руб. 70 коп., а также штраф в размере 163 676 руб. 60 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ТСЖ «Алиса» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.,

¶ 20В кассационной жалобе ТСЖ «Алиса» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

¶ 24Управляющей организаций <адрес> является ответчик ТСЖ «Алиса».

¶ 25В августе 2017 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

¶ 26Как следует из акта ТСЖ «Алиса» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые появились вследствие насыщения водой конструктивных элементов и отделочных материалов. Возможными причинами появления воды могли послужить протечки через гидроизоляцию кровли или межпанельных швов либо разгерметизация внутриквартирной водопроводной сети в вышерасположенной <адрес>.

¶ 27Согласно отчету ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 466 961 руб.

¶ 28В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, а представителем ответчика ФИО2 представлены рецензия на отчет ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности».

¶ 29Также судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО19, показавшие суду, что квартира истца неоднократно подвергалась заливам, при этом также были проведены обследования вышерасположенной объединенной и перепланированной квартиры с целью установления причин заливов.

¶ 30Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов № по результатам проведения судебной экспертизы в квартире ФИО3 имеются повреждения, связанные с воздействием воды (вследствие залива). Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в названной квартире является попадание воды во внутреннюю конструкцию стены с фасадной стороны в результате разгерметизации оконной конструкции, скрытой в санузле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире ФИО3, распложенной по адресу: <адрес>, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 327 353 руб. 20 коп., с учетом износа - 319 411 руб. 32 коп.

¶ 31Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, нормами ст. 161 ЖК РФ, пунктами 2, 10, подпунктом «з» пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающими на ответчика обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, на ТСЖ «Алиса», взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы в размере 327 353 руб. 20 коп. При этом суд исходил из того, что ТСЖ «Алиса», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся внешние стены и фасады, не представило доказательств того, что при проведении комплекса работ техническое состояние стен с фасадной стороны находилось в удовлетворительном состоянии либо были проведены работы по устранению повреждений стен.

¶ 32Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба, постольку суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Алиса» в пользу истца штрафа в размере 163 676 руб. 60 коп.

¶ 33Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ТСЖ «Алиса», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, эти доводы опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, выводами заключения судебной экспертизы, совокупность которых свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между течью во внутреннюю конструкцию стены с фасадной стороны дома, поддержание исправного состояния которой является обязанностью управляющей компании дома, течью в квартире истца и причиненным в ее результате ущербом. Каких- либо объективных доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

¶ 34Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что являющаяся причиной залива разгерметизация оконной конструкции имела место по вине ответчиков ФИО2 и ФИО15М., поскольку указанный участок находится их в зоне ответственности и последние не обеспечили надлежащий контроль за состоянием оконного блока, а также необоснованного применения положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи