О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-773/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5897/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – адвоката ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в размере 1 887 270 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 637 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении с гаражом по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб её имуществу – хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Строение полностью уничтожено.

¶ 15Ответчик в судебное заседание не явилась.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в размере 1 887 270 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 637 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Её вины в возникновении пожара не установлено. Причины пожара носят вероятностный характер. Суд неверно определил размер причиненного ущерба, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар. В случае участия в судебном заседании в суде первой инстанции она бы представила документы, подтверждающие это обстоятельство.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хорошевский районный суд города Москвы 24 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении с гаражом по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО9, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на соседнюю хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8 Строение истца полностью уничтожено.

¶ 33По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой проведена экспертиза, из которой следует, что наиболее вероятной причиной послужило воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в зоне очага пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

¶ 34Кадастровая стоимость уничтоженного огнем объекта составляет 1 887 270 руб. 08 коп. Право собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества прекращено.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в хозяйственном строении с гаражом ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 37Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о наиболее вероятной причине пожара в хозяйственном строении с гаражом, принадлежащим ФИО9, - аварийный режим работы электросети, - ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара не заявлялось.

¶ 38Довод жалобы ФИО9 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом обсуждения апелляционного суда. Из паспорта ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По месту регистрации она извещалась судом первой инстанции о рассмотрении спора. Кроме того, извещение направлялось ответчику и по адресу: <адрес> (лист дела 41-45). ФИО9 снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве после рассмотрения спора судом первой инстанции и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

¶ 39Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 41Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи