О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело№8г-2780/2020

¶ 2№ 88-7730/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 62RS0003-01-2018-0003032-93

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО14, ФИО14, ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-128/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14, ФИО14, ФИО14 в лице представителя ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя истца ФИО14- адвоката ФИО19, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшую оспариваемые по делу судебные постановление законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО14, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истицы, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые не позволяют ей в полной мере реализовать свое право распорядиться своей собственностью. Несмотря на неоднократные обращения и требования истицы, ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета и не выезжают из спорной квартиры, при этом создают невыносимые условия для спокойного, комфортного проживания. Ответчики вселились в квартиру и были зарегистрированы как члены семьи собственника, однако с даты выезда истицы в деревню в 1994 году и по настоящее время общее хозяйство не ведется, материальной и физической помощи не оказывается, вследствие чего истица полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселения в судебном порядке.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представителем ФИО14, ФИО14, ФИО14 ставится вопрос об изменении решения суда, в частности, исключении из мотивировочной части решения вывода о том, что « в материалы дела не представлено доказательств дачи согласия ответчикам на приватизацию, но учитывая, что спорная квартира была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО14 и ФИО14, суд исходит из наличия согласия ответчиков на ее приватизацию».

¶ 16Истец ФИО14, ответчики ФИО14, ФИО14, ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО14, ФИО14, ФИО14

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что ответчики ФИО14, ФИО14, ФИО14 в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права с ФИО6 и истицей ФИО14 и без согласия ответчиков передача квартиры в собственность ФИО13 и истицы ФИО14 была бы невозможна, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиками ФИО14, ФИО14, ФИО14 сохраняется. Ответчики от своих обязанностей по проживанию и содержанию спорного жилого помещения не отказывались и не желают этого делать.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО14, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 29Истцом ФИО14 и ответчиками ФИО14, ФИО14, ФИО14 решение суда Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г., по существу не оспариваются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции внесение изменений в описательно-мотивировочную часть решения суда законом не отнесено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО14, ФИО14, ФИО14 не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. по делу №02-128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14, ФИО14, ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 36Судьи Н.В.ФИО21Коргун