О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-7730/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7с участием прокурора ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Интегрированные транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1626/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику АО «Интегрированные транспортные системы» (далее по тексту также АО «ИТС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ИТС» был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу по совместительству на должность генерального директора по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия режима удаленной работы, истцу было вручено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом основного работника. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не было выполнено требование о соблюдении двухнедельного срока уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, работник ФИО13 принятый на должность, ранее замещаемую истцом, как по основному месту работы, не исполняет своей трудовой функции, то есть на работу был принят лишь формально. Также истец просил учесть то обстоятельство, что он был уволен в период пандемии, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Как установлено судами, что на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № ФИО8 был принят в АО «ИТС» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству, с должностным окладом 287 500 рублей. (п. 1.2 и 1.4, 5.1), основное место работы истца АО «ЦППК».

¶ 19Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уведомлен о прекращении трудового договора, заключенного на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам работника ФИО5, для которого работа будет являться основной. Данное уведомление было зачитано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут посредством видеосвязи, что подтверждает составленный Акт и уведомления отправленные ему почтой в тот же день, ожидавшие в месте доставки их получения с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлены телеграммы о расторжении трудового договора в соответствии со ст.288 ТК РФ, и указанные уведомления и телеграммы были доставлены по адресам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не проявил должную осмотрительность, злоупотребил своим правом и письма, телеграммы направленные ему не получил.

¶ 21Исходя из материалов дела истец указывает о получении уведомлений по окончании срока действия удаленной работы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом основного работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец ознакомлен и запись в трудовую книжку об увольнении внесена, а также почтой истцу направлен приказ об увольнении и сопроводительное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судом также установлено, что приказом № от 05.06.2020г. назначен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по основному месту работы ФИО13, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ..

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником по совместительству, а потому он мог быть уволен по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Так же суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели - соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией. Учитывая, что законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, суд первой инстанции с учетом приема ФИО7 на должность по основному месту работы пришел к выводу о том, что увольнение ФИО8 произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 31В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а именно о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем уведомлении, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кроме того, в суде кассационной инстанции заявитель подтвердил, что был уведомлен об увольнении по видео связи.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Таганского районного суда города Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи