О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-7734/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-462/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино», по вине которого 15.01.2018 ее имуществу в результате залива причинен значительный материальный ущерб. Акт о заливе составлен не своевременно. Просила суд взыскать ущерб в размере 4 222 458 рублей 54 копейки, неустойку в размере 4 222 458 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 222 458 рублей 54 копейки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 115 100 рублей, убытки в размере 14 120 рублей, расходы на представителя 80 000 рублей.

¶ 12Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 222 458 рублей 54 копейки, неустойка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 222 458 рублей 54 копейки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф 2 635 839 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, за составление протокола осмотра вещественных доказательств 22 700 рублей, расходы по составлению отчета 12 400 рублей, убытки 14 120 рублей.

¶ 14Также с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» взыскана государственная пошлина в размере 29 558 рублей 39 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 решение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера убытков, штрафа, морального вреда, госпошлины, которым постановлено:

¶ 17«В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

¶ 18Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу ФИО1 убытки в сумме 4 160 287 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 085 143 рубля 63 копейки.

¶ 19Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 29 001 рубль 44 копейки.

¶ 20В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.»

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие вины со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино», также выражает несогласие с размером ущерба.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как видно из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино».

¶ 2715 января 2018 года в принадлежащей истцу квартире произошёл залив горячей водой, в результате чего находящемуся в ней имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

¶ 2816 января 2018 года истец обратилась в ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино» с заявлением о составлении акта о заливе Квартиры.

¶ 29Представители ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино» для проведения осмотра квартиры явились только 22.01.2018, а акт о заливе был ими составлен только 20.02.2018.

¶ 30Согласно Акту от 20.02.2018 составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино» залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи на отводе между стояком горячего водоснабжения и запорным вентилем на полотенцесушитель. Течь произошла по причине аварийного состояния вышеуказанных отводов.

¶ 31В связи с длительным уклонением ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино» от исполнения своих обязательств по проведению осмотра квартиры и составлению акта о заливе, истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением об обеспечении доказательств в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 3225 января 2018 года по результатам проведения нотариального действия был составлен Протокол осмотра вещественных доказательств, которым подробно зафиксирован размер причиненного квартире ущерба.

¶ 33С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с актом осмотра № от 29.01.2018 года установлено, что принадлежащей истцу квартире причинен значительный материальный ущерб, а именно: в нижней части всех дверей внутри квартиры образовались трещины и зазоры, вздутия и изменения цвета, так же нарушилась геометрия дверных наличников, в результате чего двери перестали закрываться; по всей площади прихожей наблюдается вздутие, растрескивание и изменение цвета напольных покрытий, на стене и потолке так же образовались трещины и вздутия; в обоих санузлах повреждено напольное покрытие из плитки, кроме того в санузле № поврежден поддон душевой кабины, образовались трещины, вздутия на тумбе под рукомойником и шкафу, повреждена настенная плитка; в гостиной и на кухне образовалось вздутие, растрескивание и изменение цвета напольных покрытий по всей площади, а так же сильные подтеки и трещины на стенах и потолке; в спальне № образовалось вздутие, растрескивание и изменение - цвета напольных покрытий по всей площади. На стене и потолке образовались сильные подтеки, трещины и вздутия, шкаф рассохся и деформирован, в результате чего ящики не открываются, сильно поврежден электронный тренажер фирмы Kettler; в спальне № наблюдается вздутие, растрескивание и изменение цвета напольных покрытий по всей площади, а также растрескивание стен и изменение цвета их покрытия; под воздействием высокой температуры и влажности деформировались и пришли в негодность предметы обуви и домашнего интерьера и обихода.

¶ 34В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», где сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 554 261 рубль 04 копейки. Заключением судебной экспертизы так же установлено, что кроме ущерба непосредственно квартире истца, ответчиком так же причинен ущерб следующему имуществу истца, находившемуся в квартире в момент залива: <данные изъяты>» - 1 шт.; увлажнитель воздуха «<данные изъяты>» - 2 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; акустическая колонка <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 пара; <данные изъяты> – 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; стул - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт. Размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находившемуся в квартире истца, составил 2 678 197 рублей 50 копеек.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, c учетом заключения судебной экспертизы, поскольку общество ненадлежащим образом выполняло возложенные на нее обязанности.

¶ 36Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки, отменив решение в указанной части, приняв новое решение об отказе во взыскании неустойки приведя к тому мотиву.

¶ 37Кроме того апелляционная инстанция изменила решение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 в части размера убытков, штрафа, морального вреда, государственной пошлины, указав, что при назначении по делу судебной экспертизы были грубым образом нарушены положения ст.ст. 55, 224 ГПК РФ, на этом основании судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исключила экспертное заключение от 14.02.2019 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» из числа доказательств, как недопустимое, определив размер ущерба на основании акта осмотра №18-01295 от 29.01.2018 и составленного на его основании отчета об оценке восстановительного ремонта и поврежденного залитием имущества, которые были выполнены ООО «Центр экспертизы и права», а также Протоколом осмотра нотариуса.

¶ 38С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского согласилась.

¶ 39Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» должно нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по течи на отводе между стояком горячего водоснабжения и запорным вентилем на полотенцесушителе, относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 42Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

¶ 43Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

¶ 44В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 45Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 46В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 47На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 48Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 49Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

¶ 50Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

¶ 51В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

¶ 52Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в жилом доме. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден иными материалами дела.

¶ 53Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 54Проверяя доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 55Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что залив произошел не по вине ГБУ, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи