О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №Г-4621/2021 [88-7735/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7с участием старшего прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0094/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО10, ее представителя адвоката ФИО12, представившего удостоверение № 1240 и ордер от 11.02.2021 № 052972, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ФИО13, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.08.2020, в редакции определения суда от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020, исковые требования были удовлетворены: суд признал ФИО10 утратившей право пользование жилим помещением в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ком.№, выселил из спорного жилого помещения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>. закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО10- ФИО2 А.А. осуществляла трудовую деятельность в Домоуправлении № при Военном Университете МО РФ в должности уборщицы. В связи с расформированием Домоуправления № ФИО10 была освобождена от занимаемой должности.

¶ 23В 1984 году на основании решения командования Военного Университета ФИО10 в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилого помещения была предоставлена комната № в здании общежития по адресу: <адрес>.

¶ 24Фактическое вселение произошло в комнату №.

¶ 25В 1988 году в указанное жилое помещение был вселен супруг ФИО10 - ФИО10, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Военном Университете.

¶ 26ФИО10, ее дочь - ответчик ФИО2 Е.В.,1988 года рождения, зарегистрированы в комнате №, ФИО10- в комнате 685.

¶ 27ФИО10 фактически проживает в комнате №.

¶ 28Распоряжением Главы Управы района «Хамовники» № от ДД.ММ.ГГГГ семья Карасевых в составе 2 человек - ФИО10 и ФИО10 приняты на учет по улучшению жилищных условий.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России о выселении ФИО10 из спорного жилого помещения было отказано в связи с признанием нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствием иной жилой площади.

¶ 30Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и истец ФИО10 были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 31Основанием для снятия ФИО10, ФИО10 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что ФИО10 является собственником 1/4 доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения, общей площадью 126,6 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Казацкий сельсовет, <адрес>, а супруг ФИО2 А.А. является собственником квартиры общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32Вступившем в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Карасевых о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 94, 99, 102, 103, 104, 105, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», учитывая, что ФИО10 и ФИО10 были постановлены на жилищный учет как единая семья, разными семьями не признавались, в связи с чем, при определении размера обеспеченности жилыми помещениям по норме предоставления указанной семьи принимались в расчет жилые помещения, принадлежащие каждому из членов семьи Карасевых на праве собственности или находящиеся в их пользовании, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ФИО10 из занимаемого спорного жилого помещения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Вопреки позиции заявителя, иные основания обращения истца в суд опровергают доводы жалобы о тождественности спора рассмотренному ранее. Тот факт, что данные основания не могли считаться вновь открывшимися или новыми по ранее рассматриваемому делу (и основаниями для его пересмотра), не препятствует обращению истца в суд и проведению нового судебного разбирательства в общем порядке.

¶ 39Утверждение заявителя о том, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 42Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи