О расторжении кредитного договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело №88-7738/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-30/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на определение Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 27.06.2012г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 556 182,67 руб. отказано; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 605 000 руб.; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобреталем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета отказано.

¶ 11В апелляционной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 (ФИО8ФИО10 просили восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования решения.

¶ 12Определением Головинского районного суда г.Москвы от 17.09.2019 года ФИО11 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 года определение Головинского районного суда г.Москвы от 17.09.2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО12 просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 19Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО8), ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля было вынесено 24 января 2019 года, при этом, мотивированное решение по делу было изготовлено 29 января 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об изготовлении решения суда в окончательной форме. Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании.

¶ 20Согласно поступившему ходатайству ответчики ФИО1 и ФИО3 просили выдать на руки заверенные копии решения суда или его резолютивной части, которое поступило в суд 29.01.2019, однако сведений о вручении данных копий или об отправке заверенных копий решений, в материалах дела отсутствует.

¶ 21Копия указанного решения была получена ФИО2 14.02.2018, что подтверждается распиской ответчика на обложке дела.

¶ 22Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика ФИО2, представлено ответчикам с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока представлено 26.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 26Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31При этом 16.12.2019 апелляционная жалоба ФИО13 была рассмотрена Московским городским судом, в связи с чем права и законные интересы последних нарушены не были.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.

¶ 35Судья