О признании действий незаконными, признание адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-7739/2021 (8Г-3698/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Мелешину ЕЛ., ООО «АРТАЛЕКО ГИФТС», ООО «ЭКО СТРОЙ», ООО «Фанки Лаб Кашира», ООО «Симбиотик» и др. о признании действий незаконными, признание адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2971/2020),

¶ 7по кассационному представлению Прокурора города Москвы на апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суда с иском к ФИО1, ООО «АРТАЛЕКО ГИФТС», ООО «ЭКО СТРОЙ», ООО «Фанки Лаб Кашира», ООО «Симбиотик» и др. о признании действий незаконными, признание адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия.

¶ 10Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. постановлено:

¶ 11объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-2968/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «АРТАЛЕКО ГИФТС», ООО «Эко Строй», ООО «Фанки Лаб Кашира», ООО «Симбиотик» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершать действия, с гражданским делом № 2-2971/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ООО «Блок», ООО «НПО Регион Прогресс», ООО «Титульный лист», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Цифровой двойник» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия, с гражданским делом № 2-2967/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ВТК», ООО «КМ Альянс», ООО «Маннинг Сервис», ООО «Технорезерв», ООО «Миллениус-Тест» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия, с гражданским делом № 2-2966/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ВС-Строй», ООО «ЛМП Логистик», ООО «Отдел Медицинского Обеспечения», ООО «Синай», ООО «Юнит» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия;

¶ 12ходатайство представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Фанки Лаб Кашира» о передаче настоящего дела по подсудности Арбитражный суд г. Москвы оставить без удовлетворения,

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2021 г. постановлено:

¶ 14определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. в части отказа от передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отменить, объединенное в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-2968/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «АРТАЛЕКО ГИФТС», ООО «Эко Строй», ООО «Фанки Лаб Кашира», ООО «Симбиотик» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия, с гражданским делом №2-2971/2020 по иску Таганского межрайонного прокурфа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ООО «Блок», ООО «НПО Регион Прогресс», ООО «Титульный лист», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Цифровой двойник» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия, с гражданским делом №2-2967/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ВТК», ООО «КМ Альянс», ООО «Майнинг Сервис», ООО «Технорезерв», ООО «Миллениус-Тест» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия, с гражданским делом №2-2966/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ВС-Строй», ООО «ЛМП Логистик», ООО «Отдел Медицинского Обеспечения», ООО «Синай», ООО «Юнит» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия, передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 15В кассационном представлении Прокурор города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены.

¶ 21Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что объединенные иски предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ, тогда как АПК РФ такого основания для предъявления исков прокурором не предусматривает.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из исковых заявлений следует, что заявленные прокурором требования связаны с осуществлением ответчиками - юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем ФИО1, экономической деятельности по предоставлений в аренду недвижимого имущества, а также с оспариванием достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что отнесено к подведомственности арбитражных судов.

¶ 23Вместе с тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

¶ 25Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 26В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 27Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

¶ 28Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

¶ 30Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

¶ 31с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

¶ 32с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

¶ 33с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

¶ 34с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

¶ 35Таким образом, ст. 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

¶ 36Судом апелляционной инстанции также не учтено, что прокурор города Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

¶ 37Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

¶ 38Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 39Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является правильным, тогда как апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. подлежит отмене, определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. – оставлению в силе, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. отменить.

¶ 43Оставить в силе определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г.

¶ 44Судья Н.В.Зуева