ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу

Текст определения

¶ 1Дело №- /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4766/2014),

¶ 5установил:

¶ 6Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ООО «Атлант –Моторс», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант –Моторс» задолженность по договору купли-продажи автомобиля 432500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу заявления.

¶ 8Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 10Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом не дано оценки доводам ответчика, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Основываясь на положениях ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

¶ 24Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

¶ 25Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

¶ 26Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на предоставление истцом подложных документов, которые ответчик не подписывала. При этом вступившего в законную силу соответствующего судебного акта о признании доказательств подложными, заявителем не представлено.

¶ 27Кроме того, заявитель ссылается на не предоставление истцом документов, имеющих значение для дела, что не отвечает требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлено на обжалование решения суда.

¶ 28Судом установлено, что о наличии указанного решения суда ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за престарелыми родителями в <адрес>. Однако допустимых и достаточных доказательств невозможности подачи в установленный законом срок заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам, ФИО1 представлено не было.

¶ 30Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2