О взыскании компенсации по соглашению, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №Г-4523/2021 (88-7740/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» о взыскании компенсации по соглашению, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22-2830/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Молот-Оружие» о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 349 402,30 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 016,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 562,25 руб. за каждый день задержки; и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020, ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Молот-Оружие» о взыскании компенсации по соглашению, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 18Судом правильно применены нормы материального права. При постановлении оспариваемого решения нарушений процессуальных норм также не усматривается.

¶ 19Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Молот-Оружие» заключен бессрочный Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в ООО «Молот-Оружие» на должность заместителя генерального директора по безопасности.

¶ 20Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору №, стороны внесли дополнения в раздел Изменение и расторжение трудового договора, согласно которым в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков.

¶ 21В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении указанного трудового договора от 28.11.2019.

¶ 22Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 389 предусмотрено, что ООО «Молот-Оружие» приняло на себя обязательство по выплате ФИО5 компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.

¶ 23Также условиями данного соглашения сторонами определено, что ДД.ММ.ГГГГ будет считаться последним рабочим днем ФИО5

¶ 24ООО «Молот-Оружие» при увольнении ФИО5 произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ за исключением выплаты вышеуказанной единовременной компенсации.

¶ 25Кроме того, судом установлено, что Генеральный директор ООО «Молот-Оружие» Общества, генеральный директор Общества, заключая с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 389, полномочиями по установлению компенсационных выплат работникам при расторжении трудовых договоров не обладал (положение о Генеральном директоре ООО «Молот-Оружие», утвержденное решением N 27 единственного участника Общества).

¶ 26Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молот-Оружие» коллективным договором на 2017 – 2019 гг. какие-либо выплаты работникам, увольняемым по соглашению сторон, не установлены.

¶ 27В целях упорядочивания системы оплаты труда в ООО «Молот-Оружие» утверждено «Положение об оплате труда работников ООО «Молот-Оружие», который закрепляет все виды оплаты труда, действующие в ООО «Молот-Оружие», включая выплаты стимулирующего характера, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты, осуществляемые в связи с прекращением заключенного трудового договора. Данное Положение также не закрепляет какие-либо выплаты работникам, увольняемым по соглашению сторон.

¶ 28Представитель ответчика, не признав заявленных исковых требований, указал, что со стороны истца и прежнего генерального директора Общества включением в соглашение о расторжении трудового договора с истцом компенсационной выплаты, не предусмотренной ни законом, ни действующим Коллективным договором, ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором с истцом, в таком большом размере, с превышением генеральным директором своих полномочий, в ситуации когда ответчик находится в тяжелом материальном положении, без учёта законных интересов ответчика, других работников общества, а так же собственника имущества организации ООО «Нортех», было допущено злоупотребление правом.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст.57, ст. ст. 78, 129, ч. ч. 1 и 2 ст. 135, ст. ст. 164 - 165, 168, 178 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства что, включение в соглашение о расторжении трудового договора с Истцом компенсационной выплаты не предусмотрено ни законом, ни действующим Коллективным договором, ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором с истцом, в таком большом размере, с превышением Генеральным директором своих полномочий, с учетом обстоятельств прекращения трудовых отношений, без учёта законных интересов ответчика, пришли к выводу, что соглашение заключено с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили оценку нижестоящих судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 33В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 34В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

¶ 35В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

¶ 36Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 37Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи