О признании незаконными действий МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, признании незаконным приказ в части даты увольнения, изменение даты увольнения, признании незаконными действия ГУ МВД России по г. Москве в части нарушения процедуры увольнения, обязании выдать направление для прохождения ВВК, направить денежный аттестат, расчет выслуги лет, выплатить денежное довольствие

Текст определения

¶ 1Дело №88-7741/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, признании незаконным приказ в части даты увольнения, изменение даты увольнения, признании незаконными действия ГУ МВД России по г. Москве в части нарушения процедуры увольнения, обязании выдать направление для прохождения ВВК, направить денежный аттестат, расчет выслуги лет, выплатить денежное довольствие

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4005/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия МВД РФ по признанию законными результатов служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия нарушений законности при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, прохождения ею военно - врачебной комиссии, а также нарушения порядка оформления документов при ее увольнении; обязать МВД РФ признать незаконным и отменить вышеуказанные заключения служебных проверок; признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес> в части нарушения порядка представления ФИО1 к увольнению со службы в органах внутренних дел, и порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением ее из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренного ч.5, ч.7, ч.8, ч. 11 и ч.12 ст.89 ФЗ № «О службе внутренних дел РФ»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по <адрес> признать днем окончания трудовых отношений - 19.09.2015г. и изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия ГУ МВД России по <адрес> в части нарушения процедуры увольнения, не проверке состояния здоровья ФИО1 на дату вынесения представления к увольнению - ДД.ММ.ГГГГ, при выданном направлении на прохождении военно-врачебной комиссии, как действующему сотруднику; обязать ГУ МВД России по <адрес> выдать новое направление как сотруднику «в отставке» с указанием срока для прохождения военно-врачебной комиссии; обязать ГУ МВД России по <адрес> направить в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>: денежный аттестат, согласованный с ФИО1, расчет ее выслуги лет, заявление ФИО1 о назначении ей пенсии, заключение военно-врачебной комиссии; выплатить ФИО1 денежное довольствие за период ее временной нетрудоспособности и пребывания на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании больничных листков нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности истцом не пропущен ввиду длящихся трудовых отношений между ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес> и, кроме того, истец обращалась с административным иском, впоследствии ввиду трудового спора гражданское дело направлялось по подсудности из одного суда в другой, истец обращалась за защитой своих прав в иные судебные инстанции. Истец полагает увольнение незаконным, а выводы судов об обратном – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка законности служебных проверок.

¶ 16Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, доводы кассационной жалобы поддержала. Ответчики в судебное заседание представителей не направили. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 20Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

¶ 21В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 22Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

¶ 23Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1723-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-0-0 следует, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

¶ 24В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

¶ 25Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

¶ 26При этом согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

¶ 27Приказом МВД России от 13.08.2012 г. №782 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4 которого служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

¶ 28Пунктом 6 указанного Приказа МВД России также установлено, что сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 1992 года, в должности заместителя начальника 4 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

¶ 31Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2015 г. № 384 л/с на основании рапорта истца о предоставлении отпусков с последующим увольнением, ФИО1 уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

¶ 32Также материалами дела подтверждено, что 02 июня 2015 года истцом был подан рапорт о предоставлении с 04 июня 2015 г. отпусков в количестве 46 календарных дней с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 33Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 349 л/с от 02 июня 2015 года истцу были оформлены данные виды отпусков с 04 июня 2015 года по 20 июля 2015 года и она была уведомлена письменно о необходимости ее прибытия в OPJIC ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за получением трудовой книжки 03 июня 2015 года перед уходом в отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел истцу был разъяснен 02 июня 2015 года, о чем свидетельствует подписанный ею лист беседы.

¶ 3503 июня 2015 года истец получила трудовую книжку, выписки из приказов о предоставлении неиспользованных отпусков и направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

¶ 3620 июля 2015 Поликлиникой № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» истцу был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1-8968 и выписана путевка на госпитализацию.

¶ 3724 июля 2015 года в OPJIC ГСУ ГУ МВД России по г. Москве путем почтового перевода поступила копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и рапорт от истца ФИО5 о переносе даты ее увольнения в связи нахождением на излечении, но ей было отказано в связи с тем, что трудовые отношения с ней прекращены 03 июня 2015 года.

¶ 3812 октября 2015 года по жалобам истца были проведены служебные проверки: 12 октября 2015 года ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, 14 декабря 2015 года Управлением кадров ГУ МВД России по г. Москве, из заключения которых следует, что нарушения трудовых прав истца при ее увольнении не имеется.

¶ 39Разрешая спор о признания незаконным приказа в части даты увольнения и изменении даты увольнения, суды верно исходили из того, что истцом 02 июня 2015 года был подан рапорт о предоставлении с 04 июня 2015 отпуска в количестве 46 календарных дней с последующим увольнением, который истцу был предоставлен с последующим увольнением.

¶ 40Принимая во внимание, что последний рабочий день истца в силу закона считается день, предшествующий первому дню отпуска истца, а именно 03 июня 2015 года, то ссылка истца на имеющиеся больничные листы и ее нетрудоспособность с 20 июля 2015 года по 19 сентября 2015 года юридического значения не имеют и данные обстоятельства не являлись основанием для изменения в приказе даты ее увольнения.

¶ 41Также проверены судебными инстанциями доводы истца о нарушении процедуры ее направления для прохождения военно-врачебной комиссии, и правильно признаны не обоснованными, поскольку пунктом 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определение или пересмотр категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел осуществляется независимо от основания и времени увольнения граждан, проходивших службу, из чего суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не лишена возможности пройти ВВК и после ее увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 42Доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения из органов внутренних дел в судебных инстанциях не нашли своего подтверждения, в силу чего в удовлетворении требований истца об обязании ГУ МВД России по <адрес> признать днем окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату увольнения судом правомерно истцу отказано.

¶ 43Выводы суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока без уважительных причин, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЭ, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует как установленным судами обстоятельствам, подробно изложенным в судебных постановлениях, так и требованиям закона.

¶ 44Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении. ФИО1 же обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В связи со столь значительным пропуском срока обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности на использование иных способов защиты своих прав, не могут быть приняты во внимание и повлиять на оценку выводов судов, как правильных.

¶ 45Требования истца в части признания незаконными действий ответчиков по признанию законными результатов служебных проверок, также обоснованно отклонены судом по мотивам пропуска процессуального срока.

¶ 46В удовлетворении требований истца об обязании ГУ МВД России по <адрес> направить в Центр пенсионного ГУ МВД России по <адрес>: денежный аттестат, согласованный с ФИО1, расчет ее выслуги лет, заявление ФИО1 о назначении пенсии, суд правомерно исходил из того, что в установленном заявительном порядке заявление о назначении пенсии по выслуге лет ФИО1 оформлено не было, в то время как она неоднократно приглашалась в отдел по работе с личным составом для оформления пенсионных документов, со стороны ответчиков нарушения прав истца в данной части судом установлено не было.

¶ 47Правовые основания и мотивы, по которым суд первой и второй инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части постановлений суда первой и второй инстанции. Оснований полагать их несостоятельными не имеется.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 52При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи