О взыскании расходов по установке памятника

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО16, ФИО10,

¶ 9с участием прокурора ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании расходов по установке памятника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3735/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Такси «Престиж»» о взыскании по 429500 руб. с каждого. В обоснование иска указала, что является дочерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО12 Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО13 ФИО13 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Кроме того, ФИО13 и ФИО3 состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО «Такси «Престиж». Сестра истца ФИО14 предъявила в суд иск о возмещении следующих расходов на погребение: за место на кладбище, за подготовку могилы, за ритуальные услуги, за подготовку тела, за аренду ритуального зала. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были взысканы с ответчиков по настоящему делу в равных долях. Истец также понесла расходы на погребение. По квитанции-договору № уплатила ООО «Випмемориал» за надгробный памятник 859000 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Арнаутовой-ФИО2 взыскано 100510 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Престиж» в пользу Арнаутовой-ФИО2 взыскано 100510 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. С ФИО3, в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 2605 руб. С ООО «Такси «Престиж» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 2605 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных сумм расходов по установке памятника и государственной пошлины, фамилии истца, постановлено в данной части новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по установке памятника в сумме 221000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Престиж» в пользу ФИО1 взыскано 221000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 3810 руб. С ООО «Такси «Престиж» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 3810 руб. В остальной части исковых требований отказано. Изменена во вводной, описательной и мотивировочной части решения фамилия истца с указанием фамилии ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, взыскании понесенных расходов в большем размере, а также взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

¶ 18В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Прокурор ФИО15 полагала апелляционное определение подлежащим отмене, в связи с не привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в связи с не привлечением к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми судебными актами.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 22Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», установив, что истцом понесены расходы на погребение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и увеличении понесенных истцом расходов.

¶ 25Между тем, судами при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 27В соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

¶ 28Таким образом, дела по взысканию расходов, связанных с погребением, относятся к делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем подлежат обязательному разрешению с участием прокурора.

¶ 29Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции прокурор к участию деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

¶ 30Кроме того, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 31Как следует из материалов дела, лицом, причинившим вред, являлся работник ФИО3 – ФИО13 Однако судами последний к участию в деле, с учетом того обстоятельства, что ответчики имеют право регрессного требования к нему, привлечен не был. Позиция указанного лица по вопросу необходимости понесенных расходов, с учетом того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы расходы на погребение ФИО12 в общей сумме 528318 руб., установлена не была.

¶ 32На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 33В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 37Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи