О взыскании неустойки и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-7743/2021 (8г-4507/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-011810-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винера Натана к ФИО2 о взыскании неустойки и по встречному иску ФИО2 к Винеру Натану о признании договоров купли-продажи имуществ недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2019),

¶ 11по кассационной жалобе поданной лицом, не привлеченным к делу, ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустоек за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры купли-продажи комнат, входящих в одно многоэтажное помещение (квартиру), по адресу: <адрес>, пер. Подсосенский, <адрес>, с кадастровым номером 77:01:0001027:3964.

¶ 16По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26.05.2016 ФИО2 обязался передать ФИО11 комнаты №№ на -2 подвальном этаже и комнаты №№ на -1 подвальном этаже (п.1.1).

¶ 17По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № от

¶ 1826.05.2016 ФИО2 обязался передать ФИО11 комнату № на -2 подвальном этаже (п. 1.1).

¶ 19В соответствии с пунктами 4.1 договоров ФИО2 принял на себя обязательства выделить из единого помещения (квартиры) отдельные вышеуказанные помещения: разделить, изменить назначение на нежилое, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности на них не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно пунктам 4.2 договоров, ФИО2 также обязался передать ФИО11 нежилые помещения, обозначенные в договорах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Вместе с тем, данные обязательства ответчиком до момента предъявления иска в суд исполнены не были.

¶ 22По условиям договоров за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего договора.

¶ 23На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (т.1, л.д.87-88), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 126 871 860 руб., неустойку в размере 59 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

¶ 24ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО11 о признании договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствии недействительности сделок.

¶ 25В обоснование встречных требований ФИО2 было указано, что при заключении оспариваемых сделок он, не обладая специальными познаниями, исходил из того, что его обязательства по выделению (разделению, изменению назначения) из принадлежащей ему <адрес> соответствующих помещений и переводе их в нежилые исполнимы.

¶ 26ФИО2 полагал, что он добросовестно заблуждался, считая принимаемые на себя обязательства исполнимыми, в противном случае договоры заключены не были бы.

¶ 27Истец по встречному иску указывал на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к сделкам, совершенным с пороком воли.

¶ 28Кроме того, заключенные с ФИО11 сделки он считал притворными, так как договоры купли-продажи прикрывали ранее заключенные договоры соинвестирования и были направлены на реализацию инвестиционного проекта.

¶ 29Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» и ФИО11 были заключены договоры соинвестирования № и №, предметом которых являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передачи в собственность ФИО11 объекта недвижимости, а также обязательства ФИО11 по уплате цены и приемке объекта недвижимости: нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1» общей площадью 316,5 кв.м, расположенного в инвестиционном объекте на -1 и -2 уровнях жилого комплекса по адресу: <адрес>, выделенного из состава <адрес> кадастровым номером 77:01:0001027:3964.

¶ 30В последствии, ввиду того, что ЗАО «ЕЭС» находилось в процедуре банкротства и не имело возможности реализовать инвестиционный проект, сторонами было принято решение о расторжении указанных договоров, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, переданного ФИО11 в качестве оплаты по договору №. Данные договоры залога являлись гарантией возврата переданного ФИО11 имущества. При этом в тот же день между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи такого же недвижимого имущества, которое было предметом договоров соинвестирования. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о переводе долга по соглашению о расторжении договоров соинвестирования.

¶ 31Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку в размере 2 500 000 руб.».

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 838 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение оставить без изменения».

¶ 33В кассационной жалобе поданной лицом, не привлеченным к делу, ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 154, 166, 170, 178, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.87, 88 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств недействительности, притворности вышеуказанных сделок.

¶ 38Так отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемых договоров цели прикрыть иные сделки.

¶ 39То обстоятельство, что предметами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось недвижимое имущество, аналогичное тому, в отношении которого ранее заключались договоры соинвестирования, само по себе о притворности сделок не свидетельствует.

¶ 40ФИО2 во встречном иске не приведены доводы относительно того, какие последствия ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие их притворности должны быть применены к правоотношениям сторон, учитывая то, что договоры соинвестирования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец по встречному иску, имеют иной субъектный состав, поскольку сам ФИО2 стороной в них не выступает.

¶ 41Кроме того, условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок не препятствовали ФИО2 разумно и объективно оценивать ситуацию, не мешали ему, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, согласовывать условия договоров, включая принятие на себя обязательств по совершению определенных действий и установление сроков, в которые они должны быть совершены, оценивать их с точки зрения возможности исполнения.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по сделкам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО11 неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 2 500 000 руб., посчитав заявленные в иске размер неустойки несоразмерным ко взысканию и последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером неустойки, в связи с чем изменил решение суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44В соответствии с пунктами п.4.1 договоров ФИО2 принял на себя обязательства выделить из единого помещения (квартиры) отдельные вышеуказанные помещения: разделить, изменить назначение на нежилое, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности на них не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пунктам 4.2 договоров, ФИО2 также обязался передать ФИО11 нежилые помещения, обозначенные в договорах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего договора.

¶ 46В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 47Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 48В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 49В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

¶ 50Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

¶ 51Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

¶ 52На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами неустойки суда первой инстанции и полагал, что их размер не мог быть определен менее следующих сумм:

¶ 531) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого установлена в сумме 106 080 000 руб., с учетом положений ст.395 ГК РФ: но п.4.1 = 15 799 098,91 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по п.4.2 = 15 219 426,78 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); итого = 31 018 525,69 руб.;

¶ 542) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого установлена в сумме 50 000 долларов США, с учетом положений ст.395 ГК РФ. принимая средний размер процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США за период начисления неустоек, равным 8,2 % годовых: по п.4.1 = 7 029 долларов США (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по п.4.2 = 6 809 долларов США (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); итого = 13 838 долларов США.

¶ 55Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равном 32 000 000 руб.; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равном 13 838 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 56У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 57Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что имелись все основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение этому в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб, воспроизводящие фактически правовую позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61ФИО1, оспаривая судебные постановления, указывает, что нарушаются её права и законные интересы как акционера ЗАО «ЕЭС».

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 63Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 64С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

¶ 65Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 66Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 67Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления при рассмотрении иска в отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.05.2016г., заключенных между ФИО2 и ФИО11 затрагивает права и законные интересы ФИО1, выводов и суждений о правах и обязанностях ФИО1, судебные постановления не содержит.

¶ 68Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года по гражданскому делу №2-352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи