О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5867/2020 (88-7744/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-680/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 19 июля 2012 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Договор от 19.07.2012, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства от 19.07.2012).

¶ 16В иске указано, что заочным решением Московского районного суда города Твери от 28 марта 2017 г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору от 19.07.2012 по состоянию на 26 декабря 2016 г. в общей сумме 935 621,95 руб., включающая основной долг в размере 537465,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 348156,71 руб., пени в размере 500 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Porshe Cayene, начальная продажная цена которого для реализации на публичных торгах установлена в размере 1533600 руб.

¶ 17В иске было указано что на момент его предъявления задолженность по Кредитному договору заемщиком и поручителем погашена не была.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 288936,6 руб. и штрафных санкций в размере 2627685,58 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33650,29 руб.

¶ 19Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 г. в общей сумме 318936,6 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22783,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к ФИО8 отказано. В удовлетворении иска Банка к ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и о снижении неустойки.

¶ 21Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-800/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим судебным решением установлены факты заключения 19 июля 2012 г. Кредитного договора и Договора поручительства, получения заемщиком денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование, а также штрафных санкций.

¶ 23В настоящем деле судом также установлено, что на основании выданных исполнительных листов в отношении должника ФИО8 4 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником погашена задолженность в размере 617000 руб., остаток задолженности составил 344462,95 руб.

¶ 24Исполнительное производство, возбужденное 4 апреля 2018 г. в отношении должника ФИО2, окончено 5 декабря 2018 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 послужили выводы суда первой инстанции о том, что в этой части иск предъявлен в суд Банком 19 февраля 2019 г. после прекращения Договора поручительства от 19.07.2012 в связи с истечением 19 июля 2018 г. указанного в пункте 5.1. этого договора 72-месячного срока, на который он был заключен.

¶ 26Суд первой инстанции признал договорную неустойку (штраф), взыскания которого Банк просил с заемщика – физического лица, несоразмерной последствиям неисполнения им обязанности по возврату части задолженности по кредиту, и снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.

¶ 27С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы Банка, оспаривающие выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на продолжение действия договора поручительства до полного исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании статей 323, 361, 363, 367 ГК РФ.

¶ 29В пунктах 1, 4 статьи 367 ГК РФ, в его в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, было установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

¶ 30Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

¶ 31Выводы судов о том, что поручительство ФИО2 прекращено 19 июля 2018 г., поскольку установленный в договоре срок поручительства, на который оно было выдано истек в этот день, полностью соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникшие между этим ответчиком и Банком в связи с заключением Договора поручительства от 19.07.2012.

¶ 32Эти выводы правомерно были положены в обоснование отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 34Утверждения кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера договорной неустойки, взысканной с заемщика ФИО10, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 35Суд кассационной инстанции разделяет вывод областного суда о том, что оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком на предмет их соразмерности неустойке, о взыскании которой просил Банк, суд обоснованно принял во внимание соотношение размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока их выплаты, факт погашения заемщиком большей части задолженности по Кредитному договору в ходе исполнительного производства в 2018 г., а также чрезвычайно высокий размер договорной неустойки и отсутствие в деле доказательств реальных убытков, причиненных Банку неисполнением обязательств этим заемщиком.

¶ 36Эти обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, потребовавшими уменьшения неустойки до 30000 руб.

¶ 37При разрешении исковых требований о взыскании неустойки судами были приняты во внимание разъяснения пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 38Взыскание неустойки в полном размере, указанном в иске, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 39Про проверке дела по кассационной жалобе истца не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи