О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-7744/2021 [8Г-3960/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7139/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела, в размере 95 000 рублей.

¶ 11Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 21За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 заплатила вознаграждение в размере 85 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2019 года и от 15.01.2020 года, квитанции.

¶ 22Также ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 01.11.2019 года, квитанцией.

¶ 23Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов понесенных по оплате отчёта об оценке - 10 000 рублей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5