О взыскании страхового возмещения (номер, присвоенный судом первой инстанции: №)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-7675/2021 (8г-4557/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СП АО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 195 130 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката, нотариальных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Угон без документов и ключей» и ущерб на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «BMW 3 Series 328i», государственный регистрационный знак Н 910 ХР 190 с приложением к договору №А1101958604 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по основному договору - 955 130 руб., по дополнительному соглашению - 240 000 руб., а всего 1 195 130 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было угнано. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены ПТС, СТС и 2 комплекта ключей, о чём ФИО2 уведомил страховую компанию заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено.

¶ 15Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными договоры имущественного страхования транспортного средства «BMW 3 Series 328i», государственный регистрационный знак Н 910 ХР 190, полисы АА 0105290982 от ДД.ММ.ГГГГ и АА № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.43, 46, 48 Правил страхования договор страхования указанного транспортного средства был заключён при посредничестве субагента без предоставления ФИО2 автомобиля для осмотра, при этом ФИО2 уклонился от представления автомобиля для осмотра, предоставив подложные документы о предстраховом осмотре транспортного средства. К заявлению о выплате страхового возмещения не представлен предусмотренный Правилами страхования комплект документов.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 904 984,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

¶ 18В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договоров страхования недействительными - отказать.

¶ 19Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 858, 81 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины - изменить.

¶ 21Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 147 844,52 руб.

¶ 22Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 622,38 руб.

¶ 23В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами у <адрес> мкр. Янтарный <адрес> тайно похищен припаркованный около указанного дома автомобиль «BMW 3 Series 328i», государственный регистрационный знак Н 910 ХР 190, принадлежащий ФИО2

¶ 28По факту хищения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихииское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.229). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.227-228).На момент хищения автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису ОПТИМАЛ серии АА № от 27.12.2018г. 27.12.2018г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составляла 955 130 руб., а также страховое возмещение за дополнительное оборудование в размере 240 000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб., со второго случая (л.д. 173-174).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку ФИО2 не представлен необходимый комплект документов, а именно СТС, ПТС, комплект ключей.

¶ 30Как усматривается из справки СУ МУ МВД России «Балашихинское», СТС, ПТС и 2 комплекта ключей оставлены на хранении в материалах уголовного дела (л.д.230-239).

¶ 31Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст.ст.961, 964 ГК РФ, которые не предусматривают в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения - непредставление транспортного средства на осмотр при заключении договора страхования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив договор страхования без осмотра автомобиля, и получив от страхователя страховую премию в полном объёме, страховщик взял на себя ответственность за те повреждения, которые могли иметь место при заключении договора страхования.

¶ 32В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 в полном объёме. При этом признав, что договор, действовавший в период наступления страхового случая, заключен между сторонами в письменной форме, является действительным и порождающим обязательство страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1195 130 руб. (955 130 руб. сумма страхового возмещения + 240 000 руб. страховое возмещение за дополнительное оборудование).

¶ 33В соответствии с п.6. ст. 13, ст.15 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу истца взысканы неустойка 76 632 руб. морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 200 000 руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ.

¶ 34Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО2. и отсутствии оснований для признания заключенных договоров страхования недействительными, суд апелляционной инстанции также учел, что истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска (л.д.271-272). Поскольку оспариваемые договоры добровольного страхования заключены 31.12.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд со встречным иском ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167, 269).

¶ 35Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы о неверном расчете страхового возмещения обоснованными.

¶ 36Так, при взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции не учтены положения ст.ст.78, 25.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», согласно которых страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в соответствии со ст.25.1 Правил страхования, в которой указано, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

¶ 37Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Для ТС бывших в эксплуатации в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС применяется коэффициент снижения страховой суммы в размере 13% по соответствующей формуле.

¶ 38Срок страхования составил 139 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Таким образом, страховая сумма по риску «Угон» составит сумму в размере 907 844,52 руб. (955 130 руб. х (1 - 139 : 365 х 13%) = 955 130 руб. х 0,950493151). Страхования сумма с учетом страхования дополнительного оборудования составит сумму в размере 1 147 844,52 руб. (907 844,52 руб. + 240 000 руб.), учитывая, что страховую сумму по дополнительному оборудованию ответчик не оспаривал.

¶ 40С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменил, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 147 844,52 руб., с учетом коэффициента снижения страховой суммы.

¶ 41Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами при отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров страхования не дана оценка действиям ФИО2 при заключении договоров страхования, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи