О взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1407/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 75200 руб., финансовой санкции 24400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. К990УН76, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. Е985РН76, под управлением ФИО9 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратилась к страховщику, где была застрахована ответственность ФИО8 с заявлением о страховом событии, выбрав вариант возмещения – организация восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истец направление на ремонт. По утверждению истца, СТОА предъявило истцу требование о доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать соглашение на урегулирование страхового возмещения в размере 45030 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь ст.ст.408, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями заключенного сторонами соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при наступлении страхового случая была ненадлежащим образом оказана страховая услуга, подлежат отклонению, поскольку истец, не согласившись с действиями страховщика и СТОА, мер к оспариванию их действий не предприняла, наоборот, подписала соглашение об урегулировании страхового случая.

¶ 24Согласно п.7 Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что указанное соглашение истец подписала вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение никем не оспорено, исполнено, исполнение истцом принято.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи