О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докл.), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5461/2017

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда чобщей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО14, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 11по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица -ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» ФИО10 и ФИО11, поддерживающих доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 330 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ФИО2 денежные средства наличными в сумме 1 500 000 долларов США, что эквивалентно на дату подачи иска 90 330 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

¶ 16Заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17На данное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле - ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли».

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 19В кассационной жалобе ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» просит отменить указанный судебный акт как незаконный, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли», суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», регламентирующих право и основания на апелляционное обжалование судебных актов лиц, не привлеченных к участию в деле, а также положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

¶ 22При этом судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

¶ 23После вынесения обжалуемого заочного решения Головинского районного суда <адрес>, ФИО15 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) требование ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» к ФИО2 на сумму 39 383 878 рубля 24 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

¶ 26Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» к ФИО2 на сумму 80 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

¶ 27Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли», согласно судебным актам арбитражных судов, на данный момент не является конкурсным кредитором ФИО2, поскольку ее требования не включены в реестр требований кредиторов. Дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено на основании требований ФИО1, возникших в связи с принятием Головинским районным судом <адрес> обжалуемого заочного решения.

¶ 28На этом основании было постановлено определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 30Ассоциацией поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» обжалуется заочное решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 330 000 рублей.

¶ 31Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» лицом, участвующим в рассматриваемом деле не является, подает апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

¶ 33Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 000 рублей.

¶ 34Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ассоциации удовлетворено, требования кредитора в размере 80 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, при этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению Ассоциации отказано.

¶ 35Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-36972/18 отменено в части включения требования ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» в размере 80 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд признал требования Ассоциации обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

¶ 36Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-36972/2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Данные о рассмотрении дела № А40-36972/2018 и вынесенных по нему арбитражными судами судебных актов размещены в общедоступном источнике в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru.

¶ 38Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 39Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 40Согласно положениям статей 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что по делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Оставляя апелляционную жалобу ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная организация не обладает правами реестрового кредитора, ее права обжалуемым заочным решением не нарушены, а потому данная организация не обладает правом апелляционного обжалования.

¶ 43В то же время, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу на основании постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждаются права ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли», связанные с включением в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.

¶ 44Основания, по которым данная организация считает свои права нарушенными, приведены в апелляционной и кассационной жалобах, связаны с объемом доли данного кредитора при распределении конкурсной массы должника ФИО2 с учетом требований ФИО1 на сумму 90 330 000 рублей, взысканных обжалуемым заочным решением.

¶ 45Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства и исходя из руководящих разъяснений высших судебных инстанций, ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» обладает процессуальным правом на апелляционное обжалование как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права нарушаются (затрагиваются) обжалуемым судебным актом – заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Указанные обстоятельства, а также правовая позиция по ним, изложены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

¶ 47При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи