О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-7748/2021 (8г-4380/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 157/2020),

¶ 10по кассационной жалобе СПА «ВСК» на решение Петушинского районного суда <адрес> от 03.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 104 552,00 руб., неустойки в размере 158 695,00 руб., неустойки в размере 1045,52 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 104 552 руб. со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., и расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 35 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. Т8840НЗЗ, причинены механические повреждения. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА в ООО «Автоград», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль со СТОА ООО «Автоград» в связи с некачественным выполненным восстановительным ремонтом, указав в заказ-наряде перечень имеющихся повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan на день ДТП составляет 30 619 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП 104 552 руб. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, которая оставлена без рассмотрения, осмотр автомобиля не произведен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда, связанного с ДТП и восстановительным ремонтом, в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ООО «ДСК», которое ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №-Ф3.

¶ 15С учетом уточнений, по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 600 руб., неустойку в размере 39 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 16Решением Петушинского районного суда <адрес> от 03.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020г., со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 600 руб., неустойка в размере 39 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 35 000 руб., всего 169 000 руб.

¶ 17Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2876 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Альтика» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» являвшейся страховой компаний ФИО1 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков с приложением документов по тому же страховому случаю в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП (т. 1 л.д.60-61).

¶ 26САО «ВСК» страховую выплату не произвело, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по данному страховому случаю, урегулирование заявленного события производилось ООО СК «Сервисрезерв», по направлению страховщика на СТОА ООО «Автоград» был произведен ремонт транспортного средства. САО «ВСК» за произведенный некачественный ремонт СТОА ООО «Автоград» ответственности не несет, отсутствуют основания на выплаты неустойки (т. 1 л.д.62).

¶ 27Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 71-73).

¶ 28Для устранения противоречий позиции сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 179).

¶ 29Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения по перечню не отражены в акте осмотра автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, составленного специалистом ООО «Спектр», и, наиболее вероятно, возникли в результате проведения ненадлежащего восстановительного ремонта в ООО «Автоград», в ходе которого были допущены отступления от технологии и объема ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем и НПА.

¶ 30Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонтных работ автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. Т8840НЗЗ, составляет округленно: без учета износа 39 600 руб., с учетом износа 14 900 руб. (т. 1 л.д. 194-233).

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у страховой компании потерпевшего ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязательство по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумме 39 600 руб., определенной заключением судебной экспертизы, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме 39 600 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке по заявлению ответчика судом не установлено. При этом суд признал необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта автомобиля ООО Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» в сумме 35 000 руб., поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории.

¶ 32Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является чрезмерной, взыскал ее с ответчика.

¶ 33Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 19800 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, признал, что поскольку направленная претензия ФИО1 по поводу некачественно произведенного ремонта ООО СК «Сервисрезерв» не рассмотрена по существу по причине отзыва приказом ЦБ РФ №ОД-1944 лицензии, истец в продолжение урегулирования обстоятельств некачественно выполненного ремонта автомобиля и его сроков была вынуждена обратиться в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК».

¶ 35Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 36При таких обстоятельствах, учитывая установленную п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика за нарушение станцией технического обслуживания сроков и качества проведения восстановительного ремонта, организованного ООО СК «Сервисрезерв» в период до отзыва лицензии, обращение истца к САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не противоречит и является правомерным.

¶ 37Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда в ходе восстановительного ремонта, не может быть возложена на САО «ВСК», так как общество не организовывало восстановительный ремонт на СТОА «Автоград», суд апелляционной инстанции также исходил из того, что САО « ВСК», получив претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не осуществило каких-либо предусмотренных Законом об ОСАГО действий по организации осмотра повреждений транспортного средства, вследствие некачественного повторного ремонта станцией технического обслуживания, а также не разрешило вопрос о способе устранения недостатков произведенного ремонта - путем его последующего ремонта либо, в случае его невозможности, выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» отказало истцу в рассмотрении указанного выше обращения, что не согласуется с требованиями вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

¶ 38Поскольку выявлено нарушение прав истца как потребителя, то суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 39Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 41По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Петушинского районного суда <адрес> от 03.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020г., по гражданскому делу № 2-157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи