О взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4261/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заокская долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства «Заокская долина» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) «Заокская долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных на территории ДНП «Заокская долина», которое функционировало в период, за который взыскивается задолженность с ответчика. Как следует из условий договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный дом» и ФИО1, спорные земельные участки входят в состав ДНП «Заокская долина». По условиям данных договоров ФИО1 обязан был заключить с ДНП или иной организацией, выбранной ДНП, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом после регистрации перехода права собственности. Протоколами общих собраний членов ДНП в качестве службы сервиса избрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Заокская долина», утверждена стоимость услуг, утвержден размер взносов для членов ДНП и иных собственников земельных участков. Ответчик получил три земельных участка по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан с января 2016 года уплачивать платежи за пользование инфраструктурой, однако таковые ФИО1 оплачены не были.

¶ 16На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ДНП за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, которая состоит из долга по оплате взносов – 176 514 рублей, пени – 19 638,67 рубля, а также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, расходы по оплате государственной пошлины – 5 411,53 рубля.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, при этом снижен размер по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, остальные требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:320090113:703, общей площадью 1 011 кв.м, 50:320090113:702, общей площадью 1 014 кв.м, 50:320090113:827, общей площадью 1 023 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на территории ДНП «Заокская долина».

¶ 25Судом установлено, что ДНП «Заокская долина» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

¶ 26Протоколом № Общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены в качестве организации, обслуживающей территорию и коммуникации истца – наименование организации, Правила проживания, въезда на территорию поселка «Заокская долина», пользования объектами инфраструктуры ДНП, большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительный регламент.

¶ 27Протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены смета на 2016 год и последующие периоды, размер взносов для членов ДНП и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на территории ДНП в индивидуальном порядке, в размере 2 рублей за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплату взносов за пользование инфраструктурой члены ДНП и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

¶ 28Размер взноса за пользование инфраструктурой, пропорционально площади земельных участков ответчика, составляет 6096 в месяц.

¶ 29Факт неисполнения обязанности по внесению взносов за пользование инфраструктурой ДНП и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

¶ 30Ответчик владеет земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с него подлежат взысканию платежи с января 2016 года по декабрь 2018 года, всего в размере 176 514 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

¶ 31Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед ДНП «Заокская долина» в вышеприведенном размере, подтвержденном представленным расчетом.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав в апелляционном определении, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества. Размер платы не превышает такого размера, установленного для других членов ДНП. Перечень объектов и земель инфраструктуры, инженерного обустройства, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых производит Служба сервиса, является приложением к договору об оказании услуг, типовая форма которого утверждена решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Заокская долина» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статьи 210, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в период его действия и регулирования рассматриваемых правоотношений, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обоснованно ссылались на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 34Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения утратившего силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемые отношения регулировались указанным законом до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Часть периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, подпадает под действие прежнего нормативного акта, регулирующего данные отношения, при этом не предусмотрено действие нового закона с обратной силой.

¶ 37Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не заключал договоры на оказание услуг и никакими услугами не пользуется, не вступал в ДНП «Заокская долина», в связи с чем истцом были приведены неправильные основания иска, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов очевидно усматривается, что судом взысканы в установленных и обоснованных ответчиком размерах расходы в качестве неосновательного обогащения в связи с необходимостью содержать объекты инфраструктуры, используемые в интересах всех лиц, чьи участки расположены на территории ДНП. Несогласие с характером пользования такими услугами, обстоятельствами пользования имуществом, разумность понесенных расходов по их оказанию носит характер переоценки доказательств, на основании которых данные обстоятельства устанавливались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем данные аргументы также отклоняются судебной коллегией.

¶ 38Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории ДНП, то ФИО1, являясь собственником земельных участка, расположенных в пределах территории, обслуживаемой ДНП «Заокская долина», обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данной некоммерческой организации или нет.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождение объектов инфраструктуры на его балансе и доказательств понесенных расходов, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, а потому подлежат отклонению. Суд данные обстоятельства установил и подробно исследовал представленные истцом доказательства.

¶ 40Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом, суд установил, что земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также то, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несет ДНП «Заокская долина», является имуществом общего пользования. При этом суд нашел подтвержденным наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчика.

¶ 41Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В этой связи судом было определено наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 42При таком положении факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры общего пользования, предполагает возникновение у него обязательства, объем которого судом апелляционной инстанции определен с достаточной степенью достоверности, с учетом решений общих собраний членов ДНП «Заокская долина», ответчиком не опровергнут, в связи с чем законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Прочие доводы сводятся к повторению ранее поддерживаемой позиции ответчика, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем доводам ответчика.

¶ 44Вопреки мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суды приняли соответствующие судебные акты в соответствии с требованиями главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». В мотивировочной части судебных актов изложены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с такими выводами, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями исполнения обязательств в условиях банкротства организации.

¶ 46Судебная коллегия также не находит оснований для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам ответчиков. Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части судебных постановлений были отражены все необходимые мотивы и выводы, которые имели правовое значение для дела и являлись достаточными для разрешения их по существу. Обстоятельства, которые не влияют на процессуальный результат, судами в постановлениях не приводятся.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 48Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 49Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи