О взыскании компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-775/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-011290-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-6239/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж) Департамента спорта и туризма города Москвы» о взыскании компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» Департамента спорта и туризма города Москвы о взыскании 2 926 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком своевременно не исполнено решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 г., которым с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» Департамента спорта и туризма города Москвы в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 374 руб. 74 коп. Поскольку решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 г., считает, что именно в указанную дату ответчик обязан был выплатить ему взысканную судебным решением сумму.

¶ 14На день подачи настоящего иска денежные средства ему не уплачены, в связи с чем считает, что ответчик обязан начислить на взысканную решением суда денежную сумму проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и возместить ему моральный вред.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что, суд по своей инициативе изменил предмет исковых требований, разрешив спор по вопросу о материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда, а также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 г. увольнение истца было признано незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 374 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 г. в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

¶ 22Исполнительный лист на основании решения суда выдан истцу 9 января 2018 г.

¶ 236 июля 2018 г. указанный исполнительный лист поступил в адрес ответчика для исполнения согласно уведомлению № 3808 Департамента финансов города Москвы от 11 июля 2018 г. Ответчику предложено в срок до 24 августа 2018 г. представить платежное поручение для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 2417 июля 2018 г. ответчик по платежному поручению перечислил истцу 17 374 руб. 74 коп. в счет компенсации за время вынужденного прогула, а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой и связана с признанием увольнения истца незаконным.

¶ 26Обосновывая длительность неисполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и исходил из того, что ответчик является бюджетной организацией, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

¶ 27Поскольку порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджета исключает вину работодателя в несвоевременном перечислении денежных средств истцу, суд не установил оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30В качестве основания требований по настоящему иску заявлено неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании заработной платы за период с 20 ноября 2017 г. по 17 июля 2018 г., в связи с чем истец просил начислить на сумму 17 374 руб. 74 коп. проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, истец просил применить статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке исполнения судебного решения.

¶ 32Не соглашаясь с вынесенными по настоящему делу судебными постановлениями, податель жалобы не учитывает, что после взыскания судебным решением оплаты вынужденного прогула, данная денежная сумма приобретает характер денежного обязательства ответчика, не применительно к тем правоотношениям в связи с которыми она взыскана.

¶ 33Данное обстоятельство исключает возможность применения механизма защиты имущественных прав работника в трудовых отношениях (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), но вместе с тем не исключает возможность последующего использования истцом иных (процессуальных) мер защиты в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

¶ 34В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что невыплата в срок денежных средств в счёт компенсации за вынужденного прогула негативно отразилась на его настроении, на протяжении всего периода времени он переживал о том, что работодатель даже на основании судебного решения не выплачивает ему денежные средства.

¶ 35Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджета (выплата денежных средств допускается только по истечении трех месяцев с момента предъявления взыскателем исполнительного документа) исключает вину работодателя в несвоевременном перечислении денежных средств истцу, а потому не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

¶ 37Исходя из основания иска, требование о компенсации морального вреда носит производный по отношению к основному требованию характер, а потому отказ в удовлетворении основного требования сам по себе исключает возможность удовлетворения производного.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции вообще не было рассмотрено, опровергаются материалами дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам истец ФИО1 был в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с не извещением его представителя не заявлял. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов судебных инстанций по спору.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи