О взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-74/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-1891 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-74/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 7Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 рублей.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, указывая на необоснованное снижение судом расходов на представителя.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в пользу ФИО1 стоимость работ 42395 рублей, неустойка 42395 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 42895 рублей.

¶ 15За представление интересов ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 16Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.22016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд, исходя из разумных пределов расходов, счел возможным снизить расходы на представителя с 30000 рублей до 7500 рублей.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда. С доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 20Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 21Как следует из судебных постановлений, заявитель просил взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

¶ 22Рассматривая заявление, суд счел указанные расходы чрезмерными, и определил размер расходов с учетом разумности 7500 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных представителем документов и судебных заседаний с участием представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

¶ 23В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2