О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-7750/2021 (8г-4879/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4674/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Континент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № ZKLSF-R-0000-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 103 руб. 40 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 216 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № ZKLSF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб.; сроком на 86 месяцев под ежемесячные проценты за пользование кредитными в размере 16,4% годовых.

¶ 14Поскольку условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим требованиями.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 3 014 957,20 руб., процентов в размере 894 874,30 руб., пени за просроченный основной долг в размере 500 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 394,66 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определен способ продажи заложенного имущества с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 563 000 руб.

¶ 16Таким образом, задолженность по вышеуказанному решению взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и АКБ «Бенифит-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № ZKLSF-R-0000-13 от ДД.ММ.ГГГГ, включая договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 18По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по кредитному договору № ZKLSF-R-0000-13 *от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 003 103 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать обратившись в суд с настоящими требованиями.

¶ 19Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020г. постановлено:

¶ 20Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по задолженность по процентам по кредитному договору № ZKLSF-R-0000-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 103 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13216 руб. 00 коп.,

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 3 014 957,20 руб., процентов в размере 894 874,30 руб., пени за просроченный основной долг в размере 500 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 394,66 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определен способ продажи заложенного имущества с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 563 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленные в нем обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № ZKLSF-R-0000-13 от ДД.ММ.ГГГГ, включая договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается копией соответствующего договора цессии, Актом приема-передачи к договору цессии. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что сумма процентов по кредитному договору, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой взыскания, определенной решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 103 руб. 40 коп., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами, а также период взыскания процентов следует считать с даты заключения договора уступки права требования, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияПредседательствующий

¶ 27Судьи