О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-4364/2019

¶ 288-7751/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения, расписки недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 862 доллара США, договорной неустойки в размере 8 333,58 доллара США, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, было заключено соглашение о совместной деятельности. Во исполнение пункта 4 данного соглашения ответчик получил от истца денежные средства в размере 25 000 долларов США и цифровые активы в объеме 86,8 единиц, каждая из которых на момент передачи была эквивалентна 310,37 долларам США, что составляет 26 940,12 долларов США. Факт получения ответчиком денежных средств и цифровых активов подтверждается распиской. По условиям соглашения истец финансировал деятельность по основанию совместного с ответчиком бизнеса по созданию блокчейн-проекта, для чего денежные средства должны были быть направлены на рекламу pre-ICO и ICO проекта (сайта) Retail.Global.

¶ 13Поскольку ответчик не представил ни одного отчета об использовании на рекламу полученных денежных средств, ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении отчета о целевом использовании полученных денежных средств, ответов на которые не последовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 соглашения в случае, если учредитель (ответчик) не выполняет свои обязательства по целевому использованию суммы финансирования или по требованию инвесторов (истца) не предоставил доказательств такого использования, то инвестор вправе потребовать с учредителя выплатить инвестору сумму инвестирования на условиях кредитования по ставке рефинансирования ЦБ РФ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика полученную денежную сумму и начисленную договорную неустойку.

¶ 14ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение о совместной деятельности заключено в целях осуществления предпринимательской деятельности. Стороны соглашения на дату его подписания не являлись индивидуальными предпринимателями, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям закона: части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой валютные операции между резидентами прекращены; содержание расписки не позволяет определить предмет, что не соответствует требованию пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

¶ 16ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 цифровых активов в объеме 86,8 единиц, операции с криптовалютами носят анонимный характер, что не позволяет установить юридический факт передачи указанных цифровых активов.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 862 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 8 333 доллара 58 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ФИО2 о противоречии соглашения пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подписано физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не могут быть приняты в качестве оснований недействительности сделки, поскольку договор простого товарищества между сторонами не заключался.

¶ 19Доводы ФИО2 о том, что выданная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку не соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», содержание расписки не позволяет определить ее предмет, а также доводы об анонимности операций с криптовалютами и невозможности установить факт передачи цифровых активов от конкретного лица, суд признал необоснованными с учетом положений пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». При этом суд исходил из того, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она подтверждает получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств и цифровых активов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако сама по себе расписка сделкой не является. Указанная расписка не содержит каких-либо неясностей относительно ее толкования, позволяет с достоверностью сделать вывод о фактической передаче имущества. Также суд учел, что принадлежность проставленной в расписке подписи ФИО2 ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

¶ 20При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

¶ 21Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение отменено, судом постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, договорной неустойки отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано недействительным соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта и оставить в силе решение первой инстанции.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемо судебного акта не усматривается.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (учредитель 1) и ФИО1, ФИО3 (инвесторы) было подписано соглашение о совместной деятельности.

¶ 30В соответствии с преамбулой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его целью является основанием совместного бизнеса по созданию блокчейн-проекта. Для достижения поставленной цели стороны обязуются действовать совместно путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

¶ 31В соответствии с пунктом 7 статьи 1 соглашения стороны согласовали, что все имущество, денежные средства, иные материальные и нематериальные ресурсы, профессиональный опыт, а также деловая репутация и деловые связи, которые каждая из сторон внесла в совместную деятельность, являются вкладом той стороны, которая их внесла.

¶ 32Пунктом 8 статьи 1 соглашения установлено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности прибыль являются общей долевой собственностью сторон.

¶ 33Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сумму в размере 25000 долларов США и 86,6 ЕТН (цифровые активы) по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании недействительным соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий соглашения о совместной деятельности усматривается, что данное соглашение заключено сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации совместного бизнеса по созданию блокчейн проекта и извлечения прибыли без образования юридического лица, при этом каждая сторона обязалась внести свой вклад в совместную деятельность, что позволяет квалифицировать данную сделку как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

¶ 35В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации. Поскольку стороны соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не являлись индивидуальными предпринимателями, при совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что данное соглашение является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона

¶ 36В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

¶ 37В виду ничтожности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 полученных по соглашению денежных средств в размере 25000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

¶ 38Отказывая во взыскании стоимости цифровых активов в качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам гражданских прав, и отношения с ее использованием в качестве объекта не урегулированы действующим законодательством.

¶ 39Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований признания недействительной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

¶ 40Таким образом, суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств дела с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 41Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 45Доводы жалобы заявителя о неправильном определении юридической природы соглашения о совместной деятельности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 47Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи