О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-7752/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1554/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12600 рублей, мотивируя тем, что между ФИО1 и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность помощника начальника юридического отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена на должность старшего помощника начальника юридического отделения. Приказом военного комиссара от 18 января 2018 г. № 7 ответчик уволена по собственному желанию 24 января 2018 г. В результате выездной проверки по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» за период с 1 июля 2016 по 31 марта 2018 года установлен материальный ущерб, причиненный ФИО5 на сумму 12600 рублей. был составлен акт от 20 июня 2018 года № 229/зво/2018/52дсп. Ущерб выразился в том, что ответчик не завершила обучение по направлению работодателя на повышение квалификации, и не прошла итоговую аттестацию, поскольку на нее не явилась.

¶ 13Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12600 рублей 00 коп. отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2019 решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о принятия по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

¶ 16В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 20В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 21Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 22При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

¶ 23В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу в юридическое отделение старшим помощником начальника отделения.

¶ 2518 сентября 2017 г. между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» (заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг № 69-34- ДПО, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающихся по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 120 академических часов. Срок обучения с 07 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. (п. 1.2 договора). После освоения обучающимися образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается удостоверение о повышении квалификации.

¶ 26Как следует из раздела 4 указанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 50400 рублей. Оплата вносится заказчиком не позднее 28 сентября 2017 г.

¶ 27Указанные услуги оплачены ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в полном объеме.

¶ 28Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что количество обучающихся, направляемых на обучение, составляет 4 человека. Заверенный заказчиком список обучающихся направляется исполнителем заказчику не позднее двух рабочих дней до начала обучения.

¶ 29Согласно приложению № 1 к договору № 69 - 34-ДПО от 18 сентября 2017 г., ответчик ФИО1 была направлена на повышение квалификации и ознакомлена с направлением на обучение.

¶ 30Как следует из счета от 25 сентября 2017 г. № 00000291 и акта от 25 сентября 2017 г. № 00000902 г., стоимость обучения одного человека по указанной программе составляет 12600 рублей.

¶ 31Согласно выписке из приказа военного комиссара Тверской области от 18 сентября 2017 г. № 168 ФИО1 убыла в ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» для обучения по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроком на 6 суток с 18 сентября 2017 г. по 23 сентября 2017 г.

¶ 32При этом, как следует из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 20 сентября 2017 г. № 1196-0 ФИО1 была зачислена на дополнительную профессиональную программу повышения квалификации с 07 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г.

¶ 33Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 29 декабря 2017 г. № 1798-0 в связи с непрохождением итоговой аттестации ФИО1 была отчислена с 25 сентября 2017 г.

¶ 34В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 23 июля 2018 г. № 190, комиссией было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ущерб на сумму 12600 рублей образовался в результате виновных действий ФИО1, которая будучи направленной работодателем на повышение квалификации, фактически обучение не завершила и не прошла итоговую аттестацию, поскольку не явилась на неё.

¶ 35Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и второй инстанции руководствовались приведенными выше нормами трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу, что поскольку трудовым договором или соглашением об обучении условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок не предусмотрено, а отдельного соглашения об иных условиях возмещения указанных затрат между работодателем и работником не заключалось, возмещение произведенных истцом затрат на обучение не может быть возложено на ответчика.

¶ 36Также суд пришел к выводу, что истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

¶ 37Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-0-0).

¶ 38Выводы суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Оценка доказательств, позволившая суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в судебном акте приведена, дополнительного исследования фактических обстоятельств дела не требуется.

¶ 40Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 направлялась работодателем на обучение не на весь предусмотренный срок, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о проведении итоговой аттестации, ином сроке обучения и не направлялся для полного его прохождения по своей вине, не добыто.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли постановления, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 42Выводы судебных инстанций являются мотивированными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, соблюдение правил которой проверено судом апелляционной инстанции, а также с установленными судом обстоятельствами, не может повлечь за собой отмену состоявшихся решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 46При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи