О признании обязательств по договору исполненными

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция –ФИО10 (докладчик), ФИО11,ФИО12

¶ 3Дело № 88- 7752/2021 (8г- 4432/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа банк» о признании обязательств по договору исполненными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2- 3740/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО Кредит Европа Банк, в котором просила, признать исполненным Договор №ML00000007155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО1 Е.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный Договор №ML00000007155 с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в офертно-акцептной форме, согласно которому, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 170 000 рублей под 21,06% годовых сроком на 60 месяцев. Выплатив часть кредитных средств, в 2014 году истец попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем не смогла вовремя исполнять свои обязанности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение, в котором исковые требования Банка удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 058 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рублей 18 копеек. Следовательно, Банк взыскал всю сумму основного долга с процентами по кредиту и штрафными санкциями. После решения суда вступившего в законную силу Банк предъявил исполнительный лист судебным приставам исполнителям Советского РОСП <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 в отношении Истца на общую сумму 159 359,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнений требований, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 истребовала у Банка выписку по счету, движение денежных средств по рассматриваемому кредитному договору и его оплате. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в размере 170 ООО рублей. Шаматуровой выплачено Банку - 405 509,84 рублей с учетом всех выплат и штрафных санкций, остаток 00 рублей. Согласно графику платежа по кредиту - получен кредит 170 000 рублей, выплатить Банку до ДД.ММ.ГГГГ - всего 276 288,63 копейки. Истец ФИО1 обратилась в Банк о предоставлении справки об отсутствии задолженности и окончании кредитных обязательств. Однако Банк выдал справку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность основного долга в размере 68 104,57 рублей, который ранее был взыскан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, свои обязательства перед Банком она исполнила в полном объеме.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- ML-000000007155 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 058 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4 391 руб. 18 коп. После вступления решения суда в законную силу Банк предъявил исполнительный лист судебным приставам исполнителям Советского РОСП <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Истца на общую сумму 159 359,84 рублей. 2

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнений требований, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 19В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 20Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Договор №ML00000007155 от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда является действующим, задолженность Советским районным судом <адрес> взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства истца перед банком, возникшие по договору, не исполнены, а требования истца не обоснованы и подлежат отклонению

¶ 22Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

¶ 23При этом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 24В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 25В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, решением года Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В связи с чем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обязательства ФИО1 по не расторгнутому кредитному договору не являются полностью исполненными, несмотря на исполнение решение суда.

¶ 27Учитывая приведенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № 2- 3740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи