О защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7112/2019 (88-7753/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академ Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91830/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Академ Авто» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz модели Vaneo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 18 октября 2016 г. ответчик принял указанный автомобиль для выполнения ремонтных работ, полностью оплаченных истцом в размере 164672 руб. Срок проведения ремонтных работ должен был составить один месяц. Истец утверждал, что автомобиль был выдан ответчиком лишь в январе 2018 г., однако в нем обнаружились недостатки, неустраненные в ходе ремонта. Истец утверждал, что в январе 2018 г. вновь передал автомобиль ответчику для устранения недостатков ремонтных работ, который автомобиль до настоящего времени не возвратил. В иске указано, что претензии истца, направленные в марте и в сентябре 2018 г. об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненных работ и возврате их стоимости, оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 15, 28, 29 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд взыскать с ООО «Академ Авто»: оплату некачественных работ в размере 164672 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 2 апреля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 164672 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83900 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 23Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 г. ООО «Академ Авто» составлен предварительный заказ-наряд, по которому эта организация обязалась произвести диагностику автоматической коробки переключения передач автомобиля ФИО8, стоимостью 164672 руб.

¶ 24Суд первой инстанции признал установленным, что фактически в этот день автомобиль ответчику передан не был, так как в тот же день по заказ-наряду от 18 октября 2016 г. он был принят от истца ООО «САТТЕЛИТ».

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Академ Авто», на замену которого надлежащим ООО «САТЕЛЛИТ» ФИО8 не согласился. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности доказать факт невыполнения ООО «Академ Авто» по выполнению работ, указанных в предварительном заказ-наряде, равно как и доказательств нахождения автомобиля у данного ответчика.

¶ 26С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца, обратив внимание на акт выполненных работ ООО «САТТЕЛИТ» от 11 января 2018 г.

¶ 27В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, для установления которых суды условий не создали, оставив без внимания тот факт, что оплата за услуги ремонта автомобиля была произведена ФИО8 в пользу ООО «Академ Авто», принявшего у него автомобиль 18 октября 2016 г., в то время как ООО «САТЕЛЛИТ» лишь осуществляло деятельность на территории того же технического центра, где работал ответчик.

¶ 28Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 29Из дела видно, что свои требования к ООО «Академ Авто» ФИО8 основывал на договоре на выполнение диагностических и ремонтных работ транспортного средства, заключенном 18 октября 2016 г. именно с этой организацией.

¶ 30Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290 (далее – Правила № 290).

¶ 31Согласно пунктам 13, 15 Правил № 290 исполнитель обязан заключить в письменной форме договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), который должен содержать сведения, перечисленные в пункте 15 тех же Правил, в том числе о дате приема заказа и времени его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), марке и государственном номерном знаке транспортного средства.

¶ 32Пунктом 18 Правил № 290 установлена обязанность исполнителя составить приемосдаточный акт, если потребитель оставляет ему транспортное средство для оказания услуг (выполнения работ). Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

¶ 33В соответствии с пунктом 23 Правил № 290 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

¶ 34Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 Правил № 290).

¶ 35Из предварительного заказ-наряда на работы № 5438, оформленного 18 октября 2016 г. сотрудником ООО «Академ Авто» ФИО10, подписанного заказчиком-потребителем ФИО8 (л.д. 10) следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz модели Vaneo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № принят в техническом центре по адресу: <адрес> стр. 2, для выполнения работ по диагностике АКПП, снятию и установке гидроблока, приведен перечень необходимых запасных частей, а также указана общая стоимость заказа в размере 164672 руб., включающая стоимость работ - 8500 руб. и материалов – 156172 руб. В особых данных и рекомендациях имеется запись о внесении заказчиком предоплаты 29 ноября 2016 г. в размере 70000 руб. и 9 декабря 2016 г. – в размере 60000 руб.

¶ 36В материалах дела также имеется договор заказ-наряд на работы № 5438 от 18 октября 2016 г., оформленный на имя заказчика ФИО8 сотрудником ООО «САТЕЛЛИТ» ФИО10 (л.д. 48), в котором подпись заказчика отсутствует, общая стоимость работ и материалов определена в размере 165222 руб., а датой окончания работ указано 11 января 2018 г. Местом нахождения организации – исполнителя работ указан адрес: <адрес> стр. 2.

¶ 37Расписка о приемке автомобиля ООО «САТТЕЛИТ» от 18 октября 2016 г. (л.д. 52) и акт на выполненные работы ООО «САТТЕЛИТ» от 11 января 2018 г. (л.д. 49) заказчиком ФИО8 также не подписаны.

¶ 38Вместе с тем, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «САТТЕЛИТ» от 30 марта 2018 г. (л.д. 47) подтверждено получение от ФИО8 денежных средств в размере 166222 руб. по заказ-наряду от 18 октября 2016 г. № 5438.

¶ 39Претензия ФИО11 от 22 апреля 2018 г. (л.д. 51), адресованная руководителю технического центра «Автостарт» ФИО12 принята представителем технического центра ФИО13 с приложением оттиска печати ООО «САТТЕЛИТ».

¶ 40В суде первой и апелляционной инстанции от ответчика ООО «Академ Авто» не поступило возражений на иск ФИО8 о защите прав потребителя, в котором требования о возврате автомобиля заявлены не были.

¶ 41При этом, факт заключения между сторонами по делу 18 октября 2016 г. договора на выполнение работ по диагностике и ремонту транспортного средства подтвержден письменным документом, содержание которого отвечает требованиям пункта 15 Правил № 290, и также не оспорено ответчиком, в том числе в части получения ООО «Академ Авто» предоплаты от ФИО8 в общей сумме 130000 руб.

¶ 42Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 45В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 46Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 47Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 48В нарушение приведенных норм суд необоснованно освободил ответчика, указанного в иске гражданина-потребителя, от обязанности доказать надлежащее выполнение работ по подписанному обеими сторонами предварительному заказ-наряду от 18 октября 2016 г., равно как и отсутствие оснований для возврата ответчиком предоплаты, полученной от истца по этому документу.

¶ 49Рассматривая и разрешая настоящее дело в отсутствие ООО «САТТЕЛИТ», которое не было привлечено к участию в настоящем деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика, и не имело возможности привести свои возражения относительно правовой природы отношений между этим юридическим лицом и ФИО8, суд на основании документов, составленных исполнителем ООО «САТТЕЛИТ» в период с 18 октября 2016 г. по 18 января 2018 г. в отношении ФИО8, но не подписанных им как заказчиком, признал установленным факт заключения между ними самостоятельного договора подряда.

¶ 50При этом, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО8 последовательно настаивал на том, что исполнителем по договору ремонта транспортного средства, заключенному с ним 18 октября 2916 г., выступало именно ООО «Академи Авто».

¶ 51Таким образом, суд в отсутствие возражений указанного истцом ответчика, не являвшегося в судебные заседания, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях истца в отношении другого юридического лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

¶ 52В нарушение статей 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суд не дал оценки сведениям о передаче денежных средств от истца к ответчику в размере 130000 руб. на основании предварительного заказ-наряда от 18 октября 2016 г., и не предложил истцу дать дополнительные объяснения относительно этого обстоятельства.

¶ 53Таким образом, выводы суда о правовых отношениях, возникших между сторонами настоящего дела, являются преждевременными.

¶ 54Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе связанные с определением круга лиц, участвующих в деле, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи