О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-4517/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1722/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района <адрес> от 11.08.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.11.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Продукт о возмещении ущерба в размере 36 003,41 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который управлял транспортным средством «Фотон», государственный регистрационный номер С929КО 76, принадлежащим ООО «Регион-Продукт». Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика (как с организации - работодателя виновника ДТП) в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 36003,41 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 280,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 624,5 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы на копирование документов 3 136 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион-Продукт» о возмещении ущерба.

¶ 11Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный номер К955КМ50, принадлежащего истцу и автомобиля «Фотон», государственный регистрационный номер С929К076, принадлежащим ООО «Регион-Продукт», под управлением ФИО4 Виновником ДТП является третье лицо ФИО4 В досудебном порядке ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, на основании письменного заявления истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости составляет 76 003,41.

¶ 17Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Регион-Продукт» в возмещение ущерба 36 003,41 рублей.

¶ 18При подаче заявления (пункт 4.2.) в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», ФИО1 просил произвести выплату денежными средствами на представленные им реквизиты, отказавшись от получения направления на ремонт, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о денежной выплате страхового возмещения.

¶ 19Отсутствие СТО, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей в радиусе 50 км от места жительства ФИО5, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

¶ 20На основании изложенного с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что своим правом на возмещение ущерба в полном объеме, истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Регион-Продукт» не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Ярославской области от 11.08.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО8