О взыскании денежных средств за оказанную услугу

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7572/2019 (88-7754/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 о взыскании денежных средств за оказанную услугу (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 3292/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО8 и его представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за оказанную услугу в общей сумме 154400, 38 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО8 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН для обоих земельных участков был установлен вид разрешенного использования «садоводство». По заявлению ответчика от 27 марта 2017 г. Москомархитектурой были подготовлены и выданы Градостроительные планы земельных участков RU77-№ и RU77-№ (далее – ГПЗУ), установившие для каждого земельного участка ответчика вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Приказами Комитета по архитектуре и градостроительству от 14 сентября 2016 г. оба ГПЗУ были утверждены. 27 марта 2017 г. ФИО8 обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «изменение вида разрешенного использования земельного участка» в отношении этих земельных участков. Распоряжениями ДГИ г. Москвы от 7 апреля 2017 г. изменен вид разрешенного использования земельных участков ответчика на вид использования, указанный в ГПЗУ каждого из них «для индивидуального жилищного строительства», соответствующие сведения внесены в ЕГРН 11 мая 2017 г. 30 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков в сумму 888151,79 руб. и 66248,59 руб., которые во внесудебном порядке исполнены не были.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., иск удовлетворен. В пользу ДГИ г. Москвы с ФИО8 взысканы денежные средства за оказанную услугу в размере 154400,38 руб. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлину в размере 4288,01 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие в собственности ФИО8 двух земельных участков, первоначальный вид разрешенного использования которых был определен как «садоводство», а также обращений ответчика в уполномоченные органы власти города Москвы за получением ГПЗУ на каждый участок, а затем и с заявлением о предоставлении государственной услуги «изменение вида разрешенного использования земельного участка».

¶ 19Результаты оказания данной государственной услуги в виде смены вида разрешенного использования участков ФИО8 на «для индивидуального жилищного строительства» подтверждается общедоступными сведениями Государственного кадастра недвижимости.

¶ 20Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, и находящегося в частной собственности, определен частью 2 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ).

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 22 этого Федерального закона изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и| (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

¶ 22Размер оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 г. № 593-ПП «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, а также ставкой для расчета платы за изменение вида разрешенного использования, определяемой в соответствии с приложением к указанному постановлению.

¶ 23Исключение из правила о внесении денежных средств за изменение вида разрешенного использования закреплено в части 3 статьи 22 Закона № 43-ФЗ, согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

¶ 24Основанием для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о взимании с ФИО8 платы за изменение вида разрешенного использования двух принадлежащих ему земельных участков послужили выводы судов о том, что представленная ему услуга не подпадает под правило части 3 статьи 22 Закона № 43-ФЗ, поскольку ГПЗУ обоих участков по заявлению ответчика были утверждены после вступления в силу этого Закона. При этом, суд признал расчет платы, выполненный истцом, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и арифметически верным.

¶ 25Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ДГИ г. Москвы на получение платы с ФИО8 за изменение вида разрешенного использования земельных участков со ссылкой на совершение данных действий по инициативе самого собственника этих объектов недвижимости, совершенных в пределах полномочий по выбору основных и вспомогательных видов использования земельных участков, предоставленных ему статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 27Эти доводы, основанные на неверном толковании ответчиком норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующих процедуру смены вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно указанным в обжалуемом определении.

¶ 28Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 29Приведенный в кассационной жалобе расчет платы за услугу, предоставленную ответчику истцом, также был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий требованиям постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2013 г. № 593-ПП.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи