О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3717/2020 (88-7755/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9411/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Для эксплуатации жилого дома был сформирован земельный участок, на котором истец использовал два деревянных сарая и металлический гараж. Истец утверждал, что в период проведения строительных работ в 2016-2017 гг. собственник смежного земельного участка ФИО23 сломал и вывез с участка истца все три вспомогательные постройки, сломал и испачкал дверь квартиры № 1. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинный указанными незаконными действиями, в размере 134214,25 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4124,3 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Ярославль от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО22 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судом бесспорно установлено, что ФИО22 на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес>. Для эксплуатации жилого дома был сформирован земельный участок, на котором истец пользовался двумя деревянными сарая и металлическим гаражом.

¶ 18Из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 г., от 4 мая 2017 г. и от 1 февраля 2018 г. следует, что ФИО22 обращался в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля с заявлениями об устранении из двора контейнера, повреждении неизвестными лицами двери квартиры, повреждении гаража.

¶ 19В заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 9 января 2018 г. перечислены выявленные массовые повреждения при осмотре гаража 17 июля 2017 г. в виде деформации обшивки и каркаса по всей площади без возможности ремонта.

¶ 20Согласно заключению независимого оценщика стоимость гаража составляет 70953 руб., стоимость двух сараев 58205 руб., двери 5416,25 руб.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не исполнена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО23 по ведению строительных работ на принадлежащем ему земельном участке и повреждениями имущества ФИО22, зафиксированными в экспертном заключении.

¶ 22В кассационной жалобе истец считал полностью доказанными доводы своего иска о том, что именно ФИО23 является причинителем вреда имуществу ФИО22. о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в правоохранительные органы видеозапись. Истец настаивал на доводах иска о наличии у ответчика заинтересованности в полном освобождении смежного земельного участка, на котором находилось поврежденное имущество.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кссационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 26В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 27В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава право-нарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 29Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют зна-чение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на об-суждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

¶ 31По представленным по делу доказательствам, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерба, вызванный повреждениям, причиненными его имуществу неустановленными лицами.

¶ 32Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО14 о допросе которой в качестве свидетеля он намеревался ходатайствовать, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены решения суда.

¶ 33Из протокола судебного заседания районного суда от 29 мая 2019 г. следует, что правом обращения к суду с ходатайством о вызове свидетеля ФИО22 не воспользовался, сообщив суду, что ФИО 14. не придет в судебное заседание, так как боится ФИО23

¶ 34Видеозаписи, представленные истцом, были исследованы в судебном заседании, и правомерно не были признаны судом доказательствами причинения вреда истцу ответчиком, так как по ним невозможно установить лицо, давшее поручение о перемещении гаража.

¶ 35Суды также приняли во внимание, что на земельном участке ответчика велись строительные работы сотрудниками ООО «Юнитек» и ООО «Культурное наследие», директором которых является ФИО23 Однако требований к указанным юридическим лицам истец не предъявлял.

¶ 36В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи