О взыскании денежных средств по договорам займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7464/2019 (88-7756/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9197/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключены два договора займа, по условиям которых ответчик получил от истца на основании расписки от 24 марта 2016 г. 20000 долларов США сроком на два месяца, то есть до 24 мая 2016 г., и на основании расписки от 12 декабря 2016 г. – 50000 долларов США сроком до 1 февраля 2017 г. В иске указано, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

¶ 14В этой связи, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил взыскать с ФИО9 задолженность по договорам займа:

¶ 15- по расписке от 24 марта 2016 г.: основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12 апреля 2018 г., что составляет 1281252 руб. (20000 долларов США х 64,0626 руб.); проценты за пользование займом за период с 25 марта 2016 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 3199,24 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 204951,63 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 25 мая 2016 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 3143,50 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 201380,78 руб.;

¶ 16- по расписке от 12 декабря 2016 г.: основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12 апреля 2018 г. в размере 3203130 руб. (50000 долларов США х 64,0626 руб.); проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2016 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 5814,87 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 372515,69 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 2 февраля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 4926,13 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 315580,70 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по двум договорам займа в общей сумме 5614904,8 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего спора установлено, что 24 марта 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 20000 долларов США сроком на два месяца.

¶ 2112 декабря 2016 г. года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 50000 долларов США сроком до 1 февраля 2017 г.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по распискам, выданным ФИО9 24 марта 2016 г. и 12 декабря 2016 г., между сторонами по делу возникли правовые отношения из договоров займа денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ. Районный суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО9 от исполнения обязанностей по возврату займодавцу ФИО8 сумм основного долга по обоим договорам займа, а также процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов за нарушение сроков возврата заемных средств, предусмотренных статьей 811 ГК РФ.

¶ 23С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал выводы судов о заключении между ним и ФИО8 договоров займа, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически существовали иные правоотношения из договора об оказания возмездных услуг, по которому истец, являясь учредителем открытого акционерного общества <данные изъяты>», обязался оплатить услуги ответчика по легализации объекта недвижимого имущества в размере, эвкивалентном 170000 долларов США.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 29Статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 30В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами по делу обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт заключения договора займа, а на ответчика – обязанность доказать факт отсутствия обязательств по договорам займа.

¶ 32Суды в порядке статьи 431 ГК РФ дали буквальное толкование содержанию расписок ответчика от 24 марта 2016 г. и 12 декабря 2016 г., представленных истцом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и пришли к верным выводам о том, что по этим распискам ФИО9 принял на себя возвратить денежные средства, полученные от ФИО8 в указанные в них сроки.

¶ 33Признавая договоры займа заключенными, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №№ПЭ, выполненное 25 марта 2019 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 25 декабря 2018 г., в котором сделаны выводы о том, что рукописный текст, фраза «ФИО9» и подпись от имени ФИО9 в обеих расписках от 24 марта 2016 г. и от 12 декабря 2016 г. выполнены самим ФИО9

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

¶ 35В полном соответствии с указанной нормой представленные ответчиком копии расписки и гарантийного письма, выданных ему истцом 12 декабря 2016 г., их которых следует, что ФИО8 обязался вернуть ФИО9 его расписки на общую сумму 170000 долларов США, а также обязался погасить долг за легализацию объекта по адресу: <адрес> в размере 100000 долларов США, обоснованно не были приняты судами в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату сумм основного долга по его распискам от 24 марта 2016 г. и 12 декабря 2016 г., поскольку они не содержат в себе условий, прекращающих заемные обязательства.

¶ 36Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы эксперта были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, выводы эксперта являются однозначными, то есть каких-либо оснований для допроса экспертов не имелось.

¶ 37В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи