О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7758/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к Новиковой ФИО9 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-242/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Новиковой ФИО10 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 года за период с 29.12.2016 года по 30.10.2019 года в размере 97 761 руб. 39 коп., из которых основной долг 16 979 руб., проценты 67 916 руб., неустойка 12 866 руб. 39 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3133 руб., почтовых расходов 196 руб. 20 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО11 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. на срок до 12.01.2017 года под 365% годовых. Денежные средства получены ответчиком по расходному кассовому ордеру 28.12.2016 года. Дополнительными соглашениями договор займа неоднократно пролонгировался, окончательный срок возврата денежных средств установлен до 06.04.2017 года. Заемщик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки, согласно которому право требования по договору займа от 28.12.2016 года перешло к ООО «Акцепт».

¶ 15Решением Заволжского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО11 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от 28.12.2016 № 155-0531-2016 в сумме 84500 рублей 12 копеек, в том числе: по основному долгу - 16 979 рублей, задолженность по процентам в сумме 64 021 руб. 12 копеек, пени (неустойка) за период с 07.04.2017 по 30.10.2019 в сумме 3500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 189 руб. 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 3016 рублей, а всего: 87 705 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 67 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на недействительность договора уступки, о которой она не была извещена. Считает, что получать согласие на уступку заранее при оформлении кредита незаконно. Считает, что условие об уступке в договоре займа является психологическим воздействием на заемщика. Также заявитель указывает, что личность кредитора для нее имеет существенное значение, и, кроме того, она лишена возможности выкупить свой собственный долг за определенную стоимость на условиях договора уступки прав требований.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п.1 ст. 204, ст.ст. 333, 382, 388, 395, 807-811, 819 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 21 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения 28.12.2016 года договора потребительского микрозайма между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО11, а также наличия задолженности у ответчика перед истцом, приняв во внимание, что 31.08.2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/18, согласно которому ООО МФК «Русские деньги» передало право требования ООО «Акцепт» к ФИО11 по заключенному договору, а также наличие согласия ФИО11 на уступку прав требования кредитором любым третьим лицам прав (требований) по настоящему договору, что следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 28.12.2016 года, где имеется подпись ФИО11, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из редакции закона № 151-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора об ограничении размера процентов за пользование займом четырехкратной суммой займа.

¶ 20Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Как верно указали суды, первоначальный Кредитор ООО МФО «Русские деньги» имел право на уступку прав требования к ФИО11 по заключенному с ним договору займа, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами по настоящему делу Договора, нарушений норм закона в данном случае не установлено. ФИО11 имела возможность отказать от заключения данного договора с ООО МФО «Русские деньги» при несогласии с его условиями, однако своим правом не воспользовалась.

¶ 22Тяжелое материальное положение ФИО11 не является основанием для не исполнения взятых ею на себя обязательств по заключенному договору.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 24Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Заволжского районного суда г. Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи