О признании недействительным акта, обязании заключить договор

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ГСК «Ново-Воронцово» о признании недействительным акта, обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3310/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПК ГСК «Ново-Воронцово» адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Ново-Воронцово» о признании акта к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК «ГСК «Ново-Воронцово» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ПК «ГСК «Ново-Воронцово» заключить с ФИО1 договор на содержание принадлежащего ему бокса.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 при непосредственном участии и подписании ПК «ГСК «Ново-Воронцово» заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки №. Одновременно был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению, согласно которому к ФИО1 перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража стоянки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по понуждению ответчика, нарушает и ущемляет гражданские права и интересы истца.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 210, 421 Гражданского кодекса РФ, установив, что оспариваемый акт подписан сторонами в 2007 году, с момента его подписания на протяжении более десяти лет ответчик требований о его недействительности не заявлял, обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Разрешая требования истца о заключении договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях, предлагаемых истцом, не имеется.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав подписанным актом ответчик узнал только в 2018 года, подлежат отклонению.

¶ 23О подписании акта истцу было известно в момент его подписания. Кроме того, содержание акта о переходе к новому участнику долевого строительства обязательств по оплате расходов (с учетом сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию в 2006 году), связанных с содержанием бокса, соответствуют положениям ст.210 ГК РФ.

¶ 24В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 25Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 26Таких оснований судами не установлено.

¶ 27Тот факт, что истец не является членом кооператива, не свидетельствует о публичном характере договора, поскольку кооператив в силу п.1.4 Устава является некоммерческой организацией, участие в регулировании деятельности которой, в первую очередь, осуществляется путем участия в общих собраниях кооператива в качестве его члена.

¶ 28В случае же наличия у кооператива только статуса одного из сособственников гаража-стоянки и (или) лица, принявшего на себя обязательства эксплуатационной организации, то вопросы перевыбора такой организации отнесены к компетенции общего собрания собственников объекта недвижимости.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, связанных с содержанием общего имущества, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Предметом настоящего спора качество предоставленных истцу услуг по содержанию его бокса и общего имущества стоянки не является, права на предъявление соответствующих требований к ответчику истец не лишен.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи