Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса недостроенного объекта недвижимости, к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса недостроенного объекта недвижимости, к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для индивидуального гаражного строительства.

¶ 14Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что гараж площадью 28,6 кв.м. возведен ФИО2 на земельном участке площадью 36 кв.м., предоставленном ему администрацией <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в пределах полномочий органа местного самоуправления, разрешение на строительство гаража в силу ст.51 ГсК РФ не требуется, сведения о границах охранной зоны в ГКН не внесены, ОАО «РЖД» претензий в связи с нахождением гаража в охранной зоне линии электропередач не заявило, сообщило о принятии решения о выносе воздушной линии ВЛ-АБ-6 кВ из зоны хозяйственных построек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что расположение гаража нарушает противопожарные нормы и правила, создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Как установлено судами, граница охранной зоны линии электропередач, владельцем которой является ОАО «РЖД», в ГКН не внесена.

¶ 23В соответствии с пп.а п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

¶ 24Таким образом, запрет на строительство в охранной зоне не носит безусловного характера. Каких-либо возражений от третьего лица, ОАО «РЖД» по факту строительства ответчиком гаража, в суд не поступило.

¶ 25Доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место нарушение прав истца действиями ответчика, не имеется. Данных о том, что при возведении гаража нарушены какие-либо противопожарные расстояния, не имеется.

¶ 26Что касается земельного участка, то наложения земельного участка ответчика и земельного участка многоквартирного дома, в котором проживает истец, не установлено, частичный выход отмостки за границу основанием для сноса гаража не является, вопросы, связанные с общим имуществом многоквартирного дома, разрешаются в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства в силу ст.390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции правом на принятие новых доказательств не наделен.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи