О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично изменено решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 1 321 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 805,20 руб.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 833 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538,39 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

¶ 19С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано в счет расходов по оплате судебной экспертизы 8 853,60 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера возмещения ущерба и госпошлины, взысканных с ФИО2, резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

¶ 21«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 1 319 339 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 руб.».

¶ 22Также указанное решение отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 23В остальной части решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Заявитель полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

¶ 26От ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Зетта Страхование», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут в районе 57 км + 800 м автодороги А-101 «Москва-Рославль» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак К137ХХ197, под управлением ФИО2 и «Хендэ», государственный регистрационный знак Т261ЕА799, под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 32Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1, 5, 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а именно, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак К137ХХ197, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак Т261ЕА799, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО2 скончался на месте, пассажир автомобиля «Хендай» ФИО6 получила телесные повреждения и была доставлена в НИИ СП им. Склифосовского <адрес>, где скончалась.

¶ 33Согласно извещению о ДТП, на момент ДТП риск обязательной гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, доказательств обратного не представлено. Автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак Т261ЕА799, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ДСП-Л №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

¶ 34Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла более 70% процентов страховой суммы, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 806 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Т261ЕА799, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 485 500 руб., были переданы истцу.ФИО2 является наследником первой очереди к имущественным правам и обязанностям умершего ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке, следовательно, к ней на основании закона перешла обязанность возместить причиненный ООО «Зетта Страхование» ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 35В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

¶ 36Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 965 497 руб., без учета износа 1 285 148 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799, по ценам официального дилера «Хендай» по Московскому региону на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 065 248 руб., без учета износа – 1 319 339 руб. Действительная стоимость автомобиля «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 1 934 000 руб. Так как стоимость ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то конструктивная гибель автомобиля «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799, не наступила.

¶ 37Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» в части и взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 833 839 руб., при этом исходил из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, истец получил от собственника годные остатки транспортного средства, в связи с чем размер убытков, право на возмещение которых перешло к истцу, необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 319 339 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 485 500 руб. Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1, суд первой инстанции не нашел, поскольку ФИО1 не является наследником умершего ФИО2 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8853,60 руб.

¶ 38С выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, а также перераспределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, со ссылкой на положения п. 4.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала на необоснованность уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате истцу (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), на стоимость годных остатков, поскольку согласно судебному экспертному заключению автомобиль «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799 в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем определила размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з. Т261ЕА799, по ценам официального дилера «Хендэ» по Московскому региону, на дату ДТП, без учета износа в 1 319 339 руб.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, представитель ответчика полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, определившего сумму подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 319 339 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 485 500 руб.

¶ 41Между тем, данные доводы заявителя жалобы правильности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 42Изменяя как незаконное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а доводы сторон и представленные ими доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи