О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2015)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств.

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выявлены факты преднамеренных мошеннических и обманных действий со стороны ФИО3 при оформлении документации по водо-канализационной системе строящегося дома, а также на то, что из состава документов было изъято заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском МУП МП «Водоканал» о согласии на разрешение со стороны истца подключения к канализации от дома ответчика к трубопроводу истца, что привело к предоставлению ложной и недостоверной информации в суд.

¶ 9Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные как основание для отмены решения суда, вновь открывшимися не являются.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 18Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 19вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 20новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 22существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 23заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 24преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 26Судами учтено, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

¶ 27Доводы кассатора о том, что в МУП «Пушкинский Водоканал» отсутствует его согласие на подключение ответчика к канализации, представленное ею в материалы дела, не свидетельствует о том, что такое согласие не давалось, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был извещен судом о времени и месте рассмотрения вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено кассатору, однако не было получено последним и возвращено за истечением срока хранения (л.д.28-31), что подтверждается реестром и общедоступной информацией Почты России.

¶ 29Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья Е.Н.Кочнева

¶ 35Копия верна: Судья Е.Н.Кочнева