О взыскании убытков, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело 88- 7766/2021 (№ 8г-4892/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-405/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2020г.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4-Х.Х. в обоснование требований о взыскании убытков указал, что постановлением должностного лица ГКУ « АМПП» от 24.07.2017г. № он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № от 24.07.2017г. «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. С указанным постановлением истец не согласился и обжаловал его в Пресненский районный суд <адрес>. При рассмотрении дела к его участию был привлечен защитник ФИО3, который по соглашению составил и подал в Пресненский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, и заявлял в процессе рассмотрение дела ходатайства от имени истца, принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы. Решением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от 01.11.2018г., в котором также принимал участие защитник ФИО3 постановление ГКУ «АМПП» от 24.07.2017г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, для восстановления нарушенного права истец вынужден был обращаться за оказанием юридической помощи, оплатив стоимость юридических услуг в размере 15500 руб. Также истцом понесены почтовые расходы за отправку иска ответчику.

¶ 10Решением мирового судьи исковые требования ФИО4-Х.Х. удовлетворены частично. С казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> взысканы в пользу ФИО4Х. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

¶ 11Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как усматривается из материалов дела, постановление ГКУ «АМПП» от 24.07.2017г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, было составлено в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

¶ 17При этом ФИО4-Х.Х. привлекался к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

¶ 18Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что постановление отменено не в связи с противоправными действиями должностных лиц, сотрудники ГКУ «АМПП» действовали в рамках административного законодательства, причинно-следственная связь между издержками истца и действиями сотрудников ГКУ «АМПП» отсутствует.

¶ 19Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 20Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 21Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

¶ 22Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 24В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 26В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 27В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

¶ 28В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 29Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4-Х.Х. понесены расходы на оплату услуг защитника.

¶ 30При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

¶ 31С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд<адрес>.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от26.10.2020г., по гражданскому делу № 2-405/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

¶ 35Судья ФИО10