Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО19 Дело № 2-149/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО20 (докладчик), Дело №88- 7768/20

¶ 4ФИО21, ФИО22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО23,

¶ 9судей: ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, <адрес> по лесному хозяйству об установлении сервитута.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Селезенева, Ю.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, <адрес> по лесному хозяйству, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили предоставить истцам постоянное право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда и прохода частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прилегающий к д. Поповское.

¶ 16В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, ЗАО «Вергуза». К указанным земельным участкам необходим проход и проезд, который в настоящее время не обеспечен со стороны земель общего пользования. Наиболее оптимальным вариантом проезда и прохода к земельным участкам является проезд и проход по части земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к. д. Поповское, принадлежащего ФИО3. Истцы обращались к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчик от получения письменного предложения отказался.

¶ 17Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 А.Д., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, <адрес> по лесному хозяйству об установлении сервитута отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов к ФИО3, <адрес> по лесному хозяйству, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. <адрес>а и прохода к земельным участкам истцов установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации, согласно варианту № дополнения к экспертному заключению ООО «ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 131 кв.м, с установлением платы за сервитут в размере 468 руб. 46 коп. в год, подлежащей оплате в солидарном порядке ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО3. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 4935 кв.м, является ФИО6; правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, является ФИО5; правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 4858 кв.м, и № площадью 5000 кв.м, является ФИО4, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, является ФИО8; правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, является ФИО1; правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, является ФИО2, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 14450 кв.м, является ФИО7.

¶ 23Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>, ЗАО «Вергуза», на землях сельскохозяйственного назначения, и предоставлены для производства сельхозпродукции.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 подписан договор об установлении сервитута земельных участков (безвозмездно), по условиям которого стороны в соответствии с условиями договора предоставляют для обеспечения доступа к вышепоименованным участкам сторон право ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами №, №

¶ 25Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Вергуза», находится в общей долевой собственности пайщиков колхоза Вергуза.

¶ 26Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 22210178 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Ивановское участковое сельское лесничество (расположен на землях бывшего ЗАО «Вергуза») <адрес>, относится к землям лесного фонда с видом разрешенного использования - защитные леса, лесные земли, находится в собственности Российской Федерации.

¶ 27Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 177806 кв.м, сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием:для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Вергуза», является ФИО3.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Вергуза» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 177808 кв.м, и № общей площадью 48916 кв.м, на неопределенный срок.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцами направлено предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, с кадастровым номером №, согласно приложенной схеме, площадью 3510 кв.м, поскольку отсутствует возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов с дороги общего пользования.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом; а также то, что без установления сервитута они не могут пользоваться земельными участками с видом разрешенного использования для производства сельхозпродукции по их прямому назначению, поскольку они не лишены возможности осуществления доступа к своим земельным участкам без предоставления им права пользования соседним земельным участком.

¶ 31С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указала, поскольку суд первой инстанции, отказав в иске, спор по существу не разрешил; решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

¶ 32Положения пункта 3 статьи 274 ГК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

¶ 33Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 34Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 35В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

¶ 36Из подп. 3 п. 4 ст. 39.26 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

¶ 37Статья 10 ЛК РФ подразделяет леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению: на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

¶ 38Согласно ч. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов только при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

¶ 39В соответствии с подп. в.1 п. 3 ч. 2 ст. 102 ЛК РФ, лесопарковые леса отнесены к защитным лесам.

¶ 40Лесопарковые зоны являются самостоятельным видом лесов, выполняющим функции природных и иных объектов, они изымаются из хозяйственного использования и имеют ограниченный режим природопользования.

¶ 41Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, подп. «б» п. 4 которого в лесопарковых зонах защитных лесов запрещено создание дорог, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

¶ 42Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным : участком.

¶ 43При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

¶ 44Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов только по четырем вариантам:

¶ 45- вариант 1 с учетом дополнения к судебной экспертизе не предполагает использование земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО3; указанный вариант предполагает использование земель лесного фонда (участок дороги Иваново-Рожново-Иванково длиной 41 м);

¶ 46- варианты 2, 3, 4 предусматривают использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3.

¶ 47Заключение судебной экспертизы и материалы гражданского дела не содержат информации о других альтернативных путях подъезда к земельным участкам истцов, в том числе по землям и дорогам общего пользования.

¶ 48Проход и проезд к земельным участкам истцов в настоящее время возможно осуществить либо через земли лесного фонда, либо через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3.

¶ 49Оценивая заключение экспертизы с дополнениями, судебная коллегия указала, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

¶ 50Вариант установления сервитута по варианту 3 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута (131 кв.м) значительно меньше, чем площадь сервитутов предусмотренных во втором (514,5 кв.м.) и четвертом (321 кв.м.) вариантах, доступ на земельные участки истцов будет осуществляться по кратчайшему пути, по части земельного участка фактически уже занятого существующей грунтовой дорогой, по которой ранее осуществлялся проезд к земельным участкам истцов, с выездом на грунтовую дорогу населенного пункта д. Поповская. Обремененная сервитутом часть земельного участка проходит в самой узкой части земельного участка ФИО3, является наименьшей по площади и не затрагивает земли лесного фонда.

¶ 51Вариант доступа на земельный участок истцов с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности членам колхозу «Вергуза», судебной коллегией отклонен, поскольку между указанными земельными участками расположены земли лесного фонда с видом разрешенного использования - защитные леса (земельный участок с кадастровым номером №).

¶ 52Кроме того, в выписке из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, ОГКУ «Ивановское лесничество», Ивановское сельское участковое лесничество, ЗАО «Вергуза», квартал 6, выдел 33, площадью 11,9 га, имеет целевое назначение - защитные леса, категория защитности - лесопарковые зоны; имеет особые отметки - земли лесного фонда.

¶ 53Согласно данным публичной кадастровой карты, скриншота Яндекс Карты с изображением спутниковой карты местности на лесном участке, рассматриваемом для возможного установления сервитута, в настоящее время дороги не имеется.

¶ 54Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования всего принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением при установлении сервитута по варианту № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в целях прохода и проезда к земельным участкам истцов.

¶ 55Таким образом, судебной коллегией установлено, что площадь сервитута по характерным точкам варианта № на часть земельного участка ФИО3 составляет 383 кв.м., что значительно больше площади сервитута, предложенного по варианту №; что вариант № предполагает установление сервитута на часть земельного участка ФИО3 большей площадью и протяженностью, частично покрытую растительностью (лес), с выездом на асфальтированную автомобильную дорогу общего пользования областного значения <адрес>, что не отвечает требованиям разумности; что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что на этой части земельного участка имеется полевая дорога.

¶ 56Кроме того, судебной коллегией установлено, что сторонами не представлено доказательств возможности организовать съезд или примыкание к автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково для проезда к земельным участкам истцов по варианту №, либо через земли лесного фонда, либо через земельный участок ФИО3, не создавая аварийно-опасной ситуации на данном участке дороги общего пользования, а также необходимые технические условия и согласования с собственником автомобильной дороги и органами ГИБДД об организации такого съезда.

¶ 57Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке ФИО3 по варианту 3 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы, как наиболее оптимального и наименее обременительного для сторон спорных правоотношений.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о неполной оценке судебной коллегией варианта № судебной экспертизы установления сервитута, отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 59Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 60Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 61Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 62В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 63Кассационная жалоба ФИО3 не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятое им апелляционное определение.

¶ 64Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 65Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий: подпись.

¶ 70Судьи: подписи.

¶ 71Копия верна.

¶ 72Судья

¶ 73Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15