ФИО6 об установлении факта принятия наследства (№9-6/2021)

Текст определения

¶ 1Дело №88-777/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2022 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2021 года,

¶ 5по гражданскому делу по заявлению ФИО6 об установлении факта принятия наследства (№9-6/2021)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства заявителем после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В обоснование заявления указано, что заявитель, является сыном ФИО1 и единственным наследником по закону. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в нотариальные органы после смерти матери не обращался, но в установленный законом срок фактически принял наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия: организовал похороны за свой счет, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, что могут подтвердить свидетели, явка которых будет обеспечена в судебное заседание.

¶ 9Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без движения ввиду наличия разночтений в написании имени заявителя в заявлении, доверенности и свидетельстве о рождении, в написании имени наследодателя в свидетельстве о смерти, свидетельстве о государственной регистрации права, домовой книге, договоре купли- продажи. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3, поданное представителем ФИО4, об установлении фактов, имеющих юридическое значение: принятия заявителем наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; родственных отношений – что заявитель является сыном ФИО1; принадлежности правоустанавливающего документа – договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ФИО1

¶ 11Определением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12Заявление ФИО3 об установлении юридических фактов возвратить ФИО3

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта родственных отношений с ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 14Судом апелляционной инстанции разъяснено ФИО3 право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с соответствующим иском с соблюдением правил ст.30 ГПК РФ о подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

¶ 19Судом первой инстанции в результате изучения поступившего заявления ФИО3 и документов приложенных к нему, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135, ст.266 ГПК РФ, принято решение о возврате заявления.

¶ 20Отменяя определение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 263, 264, 267 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией доверенности – паспорт Российской Федерации тип Р код государства RUS номер паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД России 99501 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта родственных отношений.

¶ 22Как следует из заявления, установление заявленных фактов необходимо для оформления наследства после смерти ФИО1, в составе имущества которой имеется недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 23При этом суд исходил из того, что в данном правовом споре установление заявленных фактов в порядке особого производства недопустимо, поскольку сопряжено со спором об отнесении заявителя к числу наследников, его праве на получение наследства, составе наследственного имущества. Установление данных фактов, имеющих юридическое значение, повлечет изменение круга наследников имущества ФИО1 и затронет права других наследников, а в случае их отсутствия – государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

¶ 25Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на незаконность постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5