О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО8 Дело №

¶ 3ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО14, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

¶ 10на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ФИО1 ФИО6 Интернейшнл» о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО4, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ФИО1 ФИО6 Интернейшнл», просило взыскать задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 107 171 753,96 руб., из которых: основной долг – 70 730 000 руб., проценты за пользование кредитом по повышенной ставке – 17 370 512,88 руб., проценты за пользование кредитом – 19 071 241,08 руб..

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ФИО1 ФИО6 Интернейшнл» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющее значение для дела обстоятельства, неправильно истолковали условия кредитного договора, неправильно применили нормы материального права.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Союзный» и ЗАО «ФИО1 ФИО6» заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 941 638,60 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 % годовых (далее – Договор).

¶ 19Согласно п.1.5 Договора, кредит предоставляется для финансирования коммерческих проектов по поставке запасных частей к турбине № на Туркменбашинскую ТЭЦ и Марийскую ГЭС в <адрес>.

¶ 20Обязательства Заемщика обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО КБ «Союзный» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же Договором залога прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспортной выручки по контракту № с ГЭК « на поставку запасных частей к турбине Туркменистанэнерго» (п.3.1 Договора).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО КБ «Союзный» и ФИО2.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № стороны изменили валюту договора, зафиксировали на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика: по основному долгу – 129 833 718,07 руб., по процентам – 53 210,47 руб.; плата за пользование кредитом – 18% годовых.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору стороны изменили срок пользование кредитом: до возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ЗАО «ФИО1 ФИО6» (заемщик) введена процедура наблюдения; утвержден на должность временного управляющего ФИО13.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «Союзный» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом прав на получение экспортной выручки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № с ГК «Туркменнефтегазстрой».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в отношении ЗАО «ФИО1 ФИО6» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

¶ 27В сентябре 2018 года на транзитный валютный счет Заемщика в ООО КБ «Союзный» поступили денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3 363 715,88 долларов США, часть из которых в размере 2 649 781,54 долларов США была переведена на залоговый спецсчет.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Союзный» была отозвана лицензия.

¶ 29ООО КБ «Союзный» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от государственного концерна Туркменнефтегазстрой» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем перечисления денежных средств в сумме 187 449 711,36 руб. в его пользу.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № ввел в отношении Банка процедуру принудительной ликвидации, ликвидатором утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> заявление ООО КБ «Союзный» об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено, то есть после отзыва лицензии.

¶ 32Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 33Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац первый резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «обратить взыскание на денежные средства в размере 184 907 110,97 руб., поступившие от государственного концерна «Туркменнефтьгазстрой» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный».

¶ 34Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 307, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым удовлетворено заявление истца об обращении взыскания на денежные средства заемщика в размере 184 907 110,97 руб., находящиеся на залоговом спецсчете; при этом, с иском к поручителям, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда его требования к заемщику разрешены судом, денежные средства в счет погашения задолженности находятся на транзитном валютном счете заемщика в ООО КБ «Союзный», в связи с чем, оснований полагать, что заемщик не исполнил свои обязательства, и поэтому по его обязательствам должны отвечать поручители не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, указала следующее.

¶ 36Поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, при этом требование к заемщику удовлетворено за счет заложенного имущества (имущественных прав требования), право на которое истца подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, денежные средства для удовлетворения требований кредитора (истца) находятся на счете, принадлежащем истцу, при этом, нахождение кредитора в процедуре ликвидации не является основанием для предъявления требований к поручителям, поскольку невозможность для истца распорядиться обособленными для исполнения обязанностей по кредитному договору средствами заемщика возникла по причинам, не зависящим ни от заемщика, ни от поручителей.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ликвидатора ОО О КБ «Союзный» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Кассационная жалоба выражает несогласие с выводами судов, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным.

¶ 39Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи