О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на доли в квартирах, взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело№8г-5980/2020

¶ 2№ 88-7773/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на доли в квартирах, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО6, третьих лиц ФИО7 и ФИО8 за себя и в качестве представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – адвоката ФИО9 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в квартирах, взыскании денежной компенсации.

¶ 14В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец - ФИО7, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы. Факт родственных - отношений подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 Также наследником по закону является его супруга ФИО5

¶ 15После смерти ФИО7 осталось имущество в виде 1/3 доли в квартире №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в квартире № по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ответчик ФИО5 приняла наследство, оформив право собственности на доли, входящие в наследственную массу. Истец ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку истец с детства страдает тяжелыми психическими заболеваниями, постоянно проходит лечение в специализированных больницах, состоит на учете в ПНД №, поскольку страдает параноидальной шизофренией. В связи с изложенными обстоятельствами, истец не осознает последствия своих действий и не могла принять наследство после умершего отца в установленный законом срок. В течение 6 месяцев после смерти ФИО7 истец неоднократно находилась в психиатрических больницах и не могла вступить в наследство.

¶ 16Решением Басманного районного суда города Москвы от 07.08.2018г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. постановлено: решение Басманного районного суда города Москвы от 07.08.2018 г. отменить. Вынести по делу новое решение: восстановить ФИО4 срок для принятия наследства в виде 1/6 доли квартиры № по адресу: <адрес> и 0,077 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

¶ 18Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в квартире №, по адресу: <адрес>, на 0,155 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданные нотариусом гор. Москвы ФИО10 на имя ФИО5

¶ 19Признать за ФИО4 право собственности в порядке унаследования по закону после смерти ФИО7 на 1/6 доли в квартире №, по адресу: <адрес>; признать право собственности на 0,077 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в счёт раздела движимого имущества в размере 234 535,50 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, принять новое судебное постановление об отказе удовлетворении требований ФИО4

¶ 21Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО5

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 по тем основаниям, что истицей пропущен срок для принятия наследства и требований о его восстановлении ею не заявлялось. Судом указано, что при обращении с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы ФИО4 понимала значение своих действий, выдала доверенность <адрес>0 для представления своих интересов в суде.

¶ 29Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того как отпали причины, повлиявшие на пропуск этого срока. ФИО12 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доказательств того, что ФИО4 не имела возможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ранее, суду не представлено. Судом сделан вывод, что поскольку ФИО4 выразила свою волю на обращение в Нагатинский районный суд города Москвы, то истец могла обратиться в суд и с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, однако, этого не сделала.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 32В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, при этом, согласно представленным документам, истец ФИО4 приходится ФИО7 дочерью.

¶ 33После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>; 0,155 доли в праве собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>.

¶ 34Согласно представленной копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу города Москвы ФИО10 обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы ФИО10 были выданы свидетельства о праве наследство по закону.

¶ 35Наследство состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>; 0,155 доли в праве собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>; денежных средств, внесенных в денежные вклады в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>»; автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 36Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 37а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 38б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции, не являясь специалистом в области психиатрии, не принял в качестве доказательства представленное истицей заключение специалиста по результатам психиатрического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., сделав вывод о том, что истец по состоянию здоровья могла обратиться в суд и с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

¶ 40Однако, при наличии указанного заключения, суду, для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца следовало назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу, чего судом сделано не было, ходатайство представителя истца было необоснованно и немотивированно отклонено.

¶ 41В целях определения психического состояния ФИО4 в период открытия наследства после смерти отца; и до обращения ее в суд с настоящим иском, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 42Перед экспертом поставлен вопрос о наличии у истицы психического заболевания в период с 2014 по 2017 год, и если имелось, могла ли ФИО4 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при решении вопроса о принятии наследства после смерти отца за период с 2014 года по декабря 2017 года.

¶ 43Согласно выводов экспертов ГБУЗ ГКБ № им. Н.А.Алексеева в юридически значимый период у ФИО4 обнаруживалось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Течение заболевания носило прогридиентный характер с нарастанием негативной симптоматики в виде расстройств мышления и эмоционально-волевой сфере, выраженных нарушений критических способностей, с последующем нарастанием социальной дезадаптации.

¶ 44С февраля 2014 года по декабрь 2017 года в виду частых экзацербаций психотических расстройств, в том числе на фоне приема поддерживающей терапии, а также в силу выраженного расстройства мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушения критических и прогностических способностей, что обусловило низкий уровень волевой регуляции, самоконтроля поведения и оценки необходимых параметров сложившейся ситуации и определяло ситуативный, пассивный характер поведения, и лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 45По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что наследник пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Имеющееся у истца заболевание делало ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало принятию наследства в течение всего срока.

¶ 46Поскольку судебной коллегией установлено, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен ФИО4 по уважительным причинам, решение суда первой инстанции было отменено и указанный срок в силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации был восстановлен.

¶ 47Состав наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела был установлен, на указанное имущество выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования ответчице ФИО5 "

¶ 48Таким образом, принимая во внимание, что истцу ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7, она, в соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1116, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе наследовать 1\2 долю имущества, включенного в наследство, наравне с ответчицей ФИО5, поскольку доказательств того, что данное имущество было приобретено в период брака и являлось совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО7, в материалы дела представлено не было, данный вопрос на обсуждение поставлен не был.

¶ 49В связи с изложенным, в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ФИО10 ответчице ФИО5 на наследственное имущество в виде долей в квартирах, оставшееся после смерти ФИО7, судом апелляционной инстанции признаны недействительными, поскольку выданы без учета права ФИО4 на данное имущество.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 51Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 52Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 54Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО5 не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 57определила:

¶ 58определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. по делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 60Судьи Н.В.ФИО11Коргун